Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 20АП-8279/16

г. Тула

27 марта 2017 г.

Дело N А54-2135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: Курохтина А.А. (доверенность от 10.01.2017, удостоверение от заинтересованного лица: Вороновой Е.Ю. (доверенность от 02.09.2016, паспорт), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 о повороте исполнения судебного акта по делу N А54-2135/2014, вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) к индивидуальному предпринимателю Шувалову Павлу Владимировичу (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово; ОГРНИП 307621501500106, ИНН 621504900812) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011-2012 гг. в размере 615 674 рублей, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шувалову Павлу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011-2012 гг. в размере 615674 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда по делу N А54-2135/2014 от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 с предпринимателя в пользу инспекции взыскан земельный налог за 2011-2012 года в общей сумме 615674 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу N А54-2135/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области в связи с оплатой ответчиком недоимки по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 615674 руб. заявила отказ от требований в полном объеме.

05.05.2015 Арбитражный суд Рязанской области вынес определение о прекращении производства по делу.

22.06.2015 индивидуальный предприниматель Шувалов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2135/2014 от 01.08.2014. Предприниматель просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области в его пользу сумму в размере 615674 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты отменил, заявление предпринимателя удовлетворил, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 путем обязания инспекции возвратить Шувалову П.В. уплаченную им недоимку по земельному налогу в общей сумме 615674 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2135/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 22.11.2016 арбитражный суд Рязанской области в повороте судебного акта отказал. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии установленной обязанности по уплате земельного налога за спорный период, который уплачен предпринимателем в результате исполнения судебного акта, его права и законные интересы не нарушаются.

Не согласившись с принятым судом определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель полагает, что при повторном рассмотрении заявления инспекции, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Рязанской области дал неверную оценку имевшим фактам и материалам дела, следствием чего явилось вынесение незаконного судебного акта.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку его доводам о применении в качестве налоговой базы для расчета земельного налога за 2011-2012 кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013, в связи с чем сделал неверные выводы.

Предприниматель настаивает на том, что кадастровая стоимость в размере 1617634 руб. установленная решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А7129/2011 подлежит применению с 01.01.2010, исходя из данной кадастровой стоимости, налог уплачен предпринимателем в полном объеме.

Апеллянт считает, что земельный налог в сумме 615 674 руб., уплаченный во исполнение судебного решения от 28.07.2014, должен быть возвращен ему из бюджета, поскольку судебный акт, во исполнение которого налог был доплачен, отменен, а при новом рассмотрении инспекция от заявленных требований отказалась. То есть, по мнению апеллянта, спор фактически не был рассмотрен, основания для удержания 615 674 руб. у налогового органа отсутствуют. Кроме того, предприниматель указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о повороте судебного акта, не дал оценки его доводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания задолженности по налогам. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на повороте судебного акта.

Налоговый орган в своем отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку предприниматель не известил налоговый орган об открытии расчетного счета, инспекция имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение 2 лет. Аргументируя свою позицию ссылается на положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Обращает внимание на то, что земельный налог предприниматель доплатил в добровольном порядке. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По сути, спор на данный момент сводится к следующему:

-соблюдение налоговым органом срока подачи заявления о взыскании 615 674 руб.,

-правомерность удержания уплаченных предпринимателем 615 674 руб.

Исходя из этого и должен быть решен вопрос о возможности поворота судебного акта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, Арбитражный суд Рязанской области исходил из наличия у предпринимателя обязанности по уплате задолженности в указанном размере, а также из того, что срок на внесудебное взыскание задолженности, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истек, а срок на обращение в суд за ее взысканием Инспекцией соблюден.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ принудительное взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Анализируя положения вышеназванных норм НК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом самостоятельных действий по взысканию недоимок по уплате налогов и сборов с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - процедура бесспорного (внесудебного) взыскания, а также право налогового органа, при определенных условиях, на судебное взыскание недоимок. При этом НК РФ детально регламентированы порядок, последовательность и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются. Данная позиция согласуется с правовым подходом, высказанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 по делу N А65-14884/2011

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования на уплату налога: требование N 109592 по состоянию на 12.11.2012 направлено 20.11.2012, с предложением уплатить земельный налог за 2011 год в размере 332010,51 руб.; требование N 149075 по состоянию на 15.11.2013 направлено 20.11.2013, с предложением уплатить земельный налог за 2012 год в размере 332010,51 руб.

В связи с неисполнением требования N 109592 налоговая инспекция обратилась с заявлением к мировому судье объединенного судебного участка N69 Рязанского района Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога за 2011 год с Шувалова П.В. 18.03.2013 мировым судьей объединенного судебного участка N69 Рязанского района Рязанской области вынесен судебный приказ N 2-71/13 о взыскании с Шувалова П.В. недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 332010,51 руб., пени в сумме 45715,44 руб. Вынесенный судебный приказ мирового судьи объединенного судебного участка N69 Рязанского района Рязанской области от 18.03.2013 N 2-71/13 отменен определением об отмене судебного приказа от 16.01.2014

Учитывая те обстоятельства, что у инспекции отсутствовала информация об использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что Шувалов П.В. налоговые декларации по земельному налогу не представлял, а также что сроки для иных способов взыскания налога в порядке статьи 47 НК РФ были пропущены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ввиду отсутствии у налогового органа информации об использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение о взыскании налога за счет имущества предпринимателя инспекцией не выносились и не направлялись. Как указал суд первой инстанции решение, принятое после истечения срока, не имеет правового смысла. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, утратив право на бесспорное взыскание, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный довод поддержал в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и отклоняет соответствующий довод налогового органа, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, обращение в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, возможно лишь в случае несвоевременного принятия налоговым органом решения о взыскании налога (пени, сбора или штрафа) за счет имущества налогоплательщика. Переход ко взысканию за счет имущества налогоплательщика возможен лишь после соблюдения налоговым органом требований, установленных статьей 46 НК РФ. Несоблюдение Инспекцией порядка, установленного статьей 46 НК РФ, ограничивает право налогового органа на обращение в суд за взысканием лишь сроком, установленным данной нормой закона, а не пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом самостоятельных действий по взысканию недоимок по уплате налогов и сборов с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - процедура бесспорного (внесудебного) взыскания, а также право налогового органа, при определенных условиях, на судебное взыскание недоимок. При этом НК РФ детально регламентированы порядок, последовательность и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.

Как следует из материалов дело и не оспаривалось сторонами, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 109592, N 149075 предпринимателем в установленный срок (24.12.2012, 27.12.2013 соответственно - т.1, л.д.8,10) исполнены не были, в связи с чем по истечении срока для исполнения требования у налогового органа возникло право на осуществление действий по принудительному взысканию сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика.

Однако, инспекцией не представлены доказательства принятия ею решения в соответствии со статьей 46 НК РФ по истечении срока, установленного в требованиях N 109592, N 149075 для добровольной уплаты налогоплательщиком суммы налогов, пени и штрафа, не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, т.е. не позднее 25.02.2013, 28.02.2014 соответственно.

Кроме того, налоговым органом не принято также и решение, предусмотренное статьей 47 НК РФ, о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в течение года после истечения срока исполнения вышеназванного требования об уплате налога (до 25.12.2013, 29.12.2014 соответственно).

В арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налогов, пени и штрафа, указанных в требованиях N 109592, N 149075 инспекция обратилась 24.04.2014.

Обращение в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, возможно лишь в случае несвоевременного принятия налоговым органом решения о взыскании налога (пени, сбора или штрафа) за счет имущества налогоплательщика. Переход ко взысканию за счет имущества налогоплательщика возможен лишь после соблюдения налоговым органом требований, установленных статьей 46 НК РФ. Несоблюдение инспекцией порядка, установленного статьей 46 НК РФ, ограничивает право налогового органа на обращение в суд за взысканием лишь сроком, установленным данной нормой закона, а не пунктом 1 статьи 47 НК РФ. Иное толкование указанных норм позволяло бы налоговому органу необоснованно увеличить срок обращения за взысканием недоимки до 2 лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении инспекцией установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011-2012.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ). При этом такое взыскание осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В данном случае инспекция, действуя в интересах государства, 24.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011-2012 годы. То есть предметом спора по настоящему делу являлась задолженность ИП Шувалова П.В. по земельному налогу за 2011-2012 годы.

Поскольку на момент повторного рассмотрения предприниматель платежными поручениями N 147, N 148 от 06.11.2014 земельный налог в сумме 615 674 руб. оплатил (т.2, л.д.118-119), инспекция отказалась от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. То есть на момент повторного рассмотрения дела у инспекции материально-правовое требование к предпринимателю отсутствовало, в связи с чем был заявлен отказ от требований.

В соответствии с изложенным и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу определением от 05.05.2015. Несмотря на возражения против прекращения производства по делу, предприниматель определение от 05.05.2015 не обжаловал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В платежных поручениях N 147, N 148 от 06.11.2014 в графе "Назначение платежа" значится: Налог на землю за_год. Ссылки на то, что средства перечисляются во исполнение судебного акта указанная графа не содержит.

Согласно пункту 24 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Поскольку обязанность предпринимателя уплачивать земельный налог предусмотрена законодательством, в данном случае, уплачивая налог во исполнение судебного акта, было бы разумно сделать ссылку на судебный акт, во исполнение которого осуществляется платеж. Тем более, что с уплачиваемой суммой предприниматель ранее заявлял несогласие.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что из платежных поручений N 147,148 от 06.11.2014 нельзя сделать вывод, что денежные средства предприниматель перечислил во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, отмененного постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 предпринимателем не доказан, судебная коллегия считает, что заявив о повороте судебного акта, предприниматель фактически заявил требование о возврате перечисленных в качестве земельного налога 615 674 руб. Данное требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено в рамках отдельного производства. Поскольку производство по настоящему делу завершено, требование предпринимателя не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела в качестве встречного требования к налоговому органу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о повороте судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 по делу N А54-2135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова