Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-3978/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-128341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-128341/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявление и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Планета Развлечений-Самара" требования ПАО "МКБ"; отказе в удовлетворении заявления ПАО "МКБ" в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МКБ" - Азатян А.В. дов. от 04.08.2016 N 478/2016, Черняев Р.Ю. дов. от 23.12.2016 N 763/2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по настоящему делу ЗАО "Планета Развлечений-Самара" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А., соответствующие сведения опубликованы 10.09.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 167.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-128341/16 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Планета Развлечений-Самара" требование ПАО "МКБ" в размере 899 908 164 руб. 49 коп.; отказано в удовлетворении заявления ПАО "МКБ" в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-128341/16, в обоснование указывая на то, что должник выступал в качестве поручителя по кредитным договорам N 6000/11, N 6124/11, N 5484/14, а также обеспечивал исполнение обязательства заключением указанных договоров залогом имущества, в том числе и недвижимого. Также заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об имеющемся у Должника заложенном имуществе, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает ошибочным вывод суда об определении размера задолженности Должника, так как курс евро, при расчете размера задолженности в рублях должен быть установлен на дату признания Должника несостоятельным (банкротом), а именно - 09.08.2016 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО "МКБ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что требования ПАО "МКБ" основаны на кредитных договорах N 60000/11, N 6124/11, N 5484/14, договорах поручительства N 6003/11, N 6017/11, N 548404/14, договорах залога недвижимости (ипотеки) N 6002/11, N 6105/11, N 548408/14, договорах залога N 6005/11, N 6102/11, N 548411/14, выписках по ссудным счетам по кредитным договорам N 60000/11, N 6124/11, N 5484/14, а также на вступившем в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N 2-2205/15 об утверждении мирового соглашения.

Из содержания заявления кредитора следует, что размер требований рассчитан на дату введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Планета Развлечений-Самара" (25.08.2016 г.), в то время как в отношении основного должника - ООО "Планета развлечений" процедура банкротства введена 09.08.2016 г. в рамках арбитражного дела N А40-128331/16.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из курса Евро по состоянию на 09.08.2016 г. (72,1476 руб.), определяя размер требований кредитора к ЗАО "Планета Развлечений-Самара".

Ссылка апеллянта на судебную практику в качестве доказательства обоснованности его позиции нельзя признать состоятельной, поскольку данный судебный акт отражает позицию, обусловленную иными обстоятельствами конкретного дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение данного вывода суда, апеллянту было отказано, поскольку такие доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-128341/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев