Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 10АП-8930/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-65208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Цыганов С.А. по доверенности N 22-23/714 от 15.03.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" Бирмана Владимира Яковлевича: Шипилев И.С. по доверенности N 1-НТ от 07.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу NА41-65208/13, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича об утверждении судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новое Тишково" Бирман Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Новое Тишково" за период с 25.02.15 по 19.01.17 в сумме 2 663 822 рубля 83 копейки (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 4, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года были утверждены расходы на процедуру конкурсного производства ООО "Новое Тишково" за период с 25.02.15 по 19.01.17 в сумме 2 663 822 рубля 83 копейки (л.д. 99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Бирмана В.Я. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года ООО "Новое Тишково" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Бирман В.Я. сообщил, что им в рамках настоящего дела были понесены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 2 663 822 рубля 83 копейки, в том числе по договору:

- N 001/0081515 от 20.08.15 (техническое обслуживание котельной за период с августа 2015 года по август 2016 года) 840 000 рублей,

- N 2/15 от 28.07.15 (за услуги экскаватора) 297 360 рублей,

- N 67-НТ от 01.10.16 (за оказание услуг по перевозке пассажиров) 32 500 рублей,

- N 385-15 от 04.09.15 (покупка насосов) в размере 92 000 рублей,

- N 05-М-Р от 07.09.15 (ремонт артскважины) в размере 279 700 рублей,

- N 08/09/2015 от 08.09.15 (ремонт водонасосной станции) в размере 118 351 рубль 20 копеек,

- N 1110101711151 от 15.09.15 (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте) 16 750 рублей,

- N 1-218/16 от 31.12.15 (транспортировка газа) 1 615 513 рублей,

- N 129 от 01.10.15 (поставка электроизделей) 55 173 рубля,

- N 2016/7991-Р от 26.05.16 (программа СОДЭК Кабель КА/О (ЭГЭ) на котельную) 12 901 рубль,

- N 32 от 15.06.16 (продукция производственно-технического назначения 110 930 рублей,

- N 323 от 01.08.16 (оказание образовательных услуг) 11 000 рублей,

- N 91/15 от 15.12.15 (работы по чистке теплообменника) 169 800 рублей,

- N СЭС-15-403-П-0044 от 28.12.15 (ремонт кабеля) 186 410 рублей 23 копейки,

- N 1168-П-2311 от 23.11.15 (поставка пром. жидкости на котельную) 11 904 рубля,

- N СЭС-15-403-П-0042 от 28.12.15 (оперативное обслуживание энерг. объектов) 11 019 рублей 79 копеек,

- N СЭС-15-403-П-0045 от 28.12.15 (аренда оборудования) 319 582 рубля 54 копейки,

- N УТ597/11/01-2016 от 11.01.16 (поставка электротехнической продукции на котельную) 4 821 рубль,

- N Р-16/8 от 01.02.16 (поставка электротехнической продукции на котельную) 21 485 рублей,

- N 85/7 от 26.01.16 (очистка канализационного коллектора) 106 850 рублей,

- N 06/0335-М от 11.01.16 (аварийная ситуация) 2 114 рублей 73 копейки,

- N 16-719 от 26.01.16 (резервный источник питания) 1 856 рублей 14 копеек,

- N 92 от 15.03.16 (очистка канализационного коллектора) 70 000 рублей,

- N 1771 от 15.06.16 (покупка электроизделей) 45 209 рублей,

- N 06/0335-М от 11.01.16 (проверка дифманометров стрелочных на котельную) 3 818 рублей 48 копеек,

- N 1893 от 07.06.16 (проверка турбинного счётчика газа) 30 160 рублей,

- N 225 от 28.07.16 (гидродинамическая очистка двух КНС) 152 000 рубля,

- N 2741 от 10.08.16 (проверка электронного корректора газа ЕК-270) 22 500 рублей,

- N Д-304-16060406-1-41 от 10.06.16 (покупка электросчётчиков) 77 640 рублей,

- N Д-304-16060405-1-42 от 10.06.16 (установка электросчётчиков) 120 800 рублей,

- N 017-2016 от 30.08.16 (проверка газосигнализатора на котельной) 4 900 рублей,

- N 168/16-ТО от 11.10.16 (чистка теплообменника) 198 950 рублей,

- N 42/2016 от 17.10.16 (покупка моторного масла для дизель генератора) 13 650 рублей,

- N 184/16-ТО от 08.11.16 (промывка теплообменника на котельной) 69 000 рублей,

- N 67-НТ от 01.10.16 (транспортные услуги по перевозке ремонтной бригады) 32 500 рублей,

- N 59-КиН-П/16 от 17.11.16 (покупка фильтрующих вставок на котельную) 5 505 рублей,

- N 1 от 12.10.15 (покупка продукции производственно - технического назначения) 489 725 рублей 96 копеек,

- N 1611-03 от 30.11.16 (транспортные услуги доставка насоса на КНС) 3 480 рублей,

- N 01-12-16/ГКС от 01.12.16 (монтаж насоса и пусконаладочные работы) 134 573 рубля,

- N 43-62С-0688/907 от 01.10.12 (сопровождение расчёт з/п) в размере 16 200 рублей;

- N 1694А/ККТ от 01.01.13 (техническое обслуживание ККТ) в размере 5 580 рублей,

- N 40/16 от 01.01.16 (вывоз ТБО) в размере 16 000 рублей, а также по счёту N 16054 22312 от 12.10.16 (право использования программы Контур-Экстерн на 1 год) в размере 16 100 рублей, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы (т. 1, л.д. 16-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расходы носят необходимый характер и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года ООО "Новое Тишково" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Бирманом В.Я. были понесены расходы в сумме 2 663 822 рубля 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела договорами N 001/0081515 от 20.08.15, N 2/15 от 28.07.15, N 67-НТ от 01.10.16, N 385-15 от 04.09.15, N 05-М-Р от 07.09.15, N 08/09/2015 от 08.09.15, N 1110101711151 от 15.09.15, N 1-218/16 от 31.12.15, N 129 от 01.10.15, N 2016/7991-Р от 26.05.16, N 32 от 15.06.16, N 323 от 01.08.16, N 91/15 от 15.12.15, N СЭС-15-403-П-0044, N 1168-П-2311 от 23.11.15, N СЭС-15-403-П-0042 от 28.12.15, N СЭС-15-403-П-0045 от 28.12.15, N УТ597/11/01-2016 от 11.01.16, N Р-16/8 от 01.02.16, N 85/7 от 26.01.16, N 06/0335-М от 11.01.16, N 16-719 от 26.01.16, N 92 от 15.03.16, N 1771 от 15.06.16, N 06/0335-М от 11.01.16, N 1893 от 07.06.16, N 225 от 28.07.16, N 2741 от 10.08.16, N Д-304-16060406-1-41 от 10.06.16, N Д-304-16060405-1-42 от 10.06.16, N 017-2016 от 30.08.16, N 168/16-ТО от 11.10.16, N 42/2016 от 17.10.16, N 184/16-ТО от 08.11.16, N 67-НТ от 01.10.16, N 59-КиН-П/16 от 17.11.16, N 1 от 12.10.15, N 1611-03 от 30.11.16, N 01-12-16/ГКС от 01.12.16, N 43-62С-0688/907 от 01.10.12, N 1694А/ККТ от 01.01.13, N 16054 22312 от 12.10.16, актами и счетами к ним (т. 1, л.д. 16-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150).

Поскольку в обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены необходимые документы, все расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Новое Тишково" и были утверждены собранием кредиторов должника, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов на техническое обслуживание котельной в сумме 840 000 рублей подлежит отклонению.

Так, 15.08.15 между ООО "Новое Тишково" в лице конкурсного управляющего Бирмана В.Я. (Заказчик) ООО "ВЕЛТЕРМ" (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание N 001/0081515, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию котельного оборудования, установленного в котельной, принадлежащей Заказчику, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Курортная, д. 1 (т. 2, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2. техническое обслуживание включает в себя: плановое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, аварийное техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору определяется на основании прейскуранта цен Исполнителя и составляет 84 000 рублей в месяц.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 840 000 рублей подтвержден двусторонними актами, в которых указано "техническое обслуживание по договору", что не противоречит условиям договора N 001/0081515 от 15.08.15.

Поскольку факт принадлежности котельной по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Курортная, д. 1, должнику лицами, участвующими в деле не оспаривается, равно как и факт нахождения данной котельной в исправном состоянии, требования в данной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов в сумме 297 360 рублей на оплату услуг экскаватора.

Из материалов дела следует, что 28.07.15 между ИП Коземовым В.В. (Исполнитель) и ООО "Новое Тишково" в лице конкурсного управляющего Бирмана В.Я. (Заказчик) был заключен договор N 2/15 на предоставление во временное пользование строительной техники, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять Заказчику во временное пользование строительную технику для выполнения работ на объектах Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации (т. 2, л.д. 10-12).

Согласно пункту 4.1. договора и Приложению N 1 к нему стоимость работ составляет 14 000 рублей за смену без НДС.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, счетами на оплату, а также актами, в которых указано, что в с. Тишково оказывались услуги по устранению аварии.

Отсутствие в данных актах точного адреса объекта и расшифровки работ, при наличии между сторонами заключенного договора само по себе не свидетельствует о невыполнении данных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов в сумме 32 500 рублей на оказание услуг по перевозке пассажиров также подлежит отклонению, поскольку даже при закрытии Санатория "Тишково" для посетителей, перевозки могут осуществляться в отношении персонала. Поскольку факт несения расходов в данной части также подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что заявленные конкурсным управляющим Бирманом В.Я. расходы были утверждены собранием кредиторов ООО "Новое Тишково", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-65208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк