Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-18943/16

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2017 N 10),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Серебряковой Златы Борисовны (Серебрякова З.Б.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 34" (ООО "СМУ N 34") на действия (бездействия) временного управляющего Серебряковой З.Б. с требованием об отстранении от исполнения возложенных на неё обязанностей,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-27709/2015

о признании открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОАО "Пермдорстрой", ОГРН 10259010886318, ИНН 5904001127) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО "Пермдорстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серебрякова З.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

09.12.2016 ООО "СМУ N 34" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Серебряковой З.Б., в которой просило:

1. признать ненадлежащим исполнение временным управляющим своих обязанностей, выразившихся в

- не проведении первого собрания кредиторов в установленные сроки; не проведении анализа финансового состояния должника;

- не предоставлении отчёта о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

- не принятии всех разумных, добросовестных и необходимых мер для получения бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника;

- причинении материального ущерба должнику в размере 387 000 руб. в виде необоснованного и неправомерного заключения от имени должника с ООО "ВК-Консалтинг" договора N ВК-01/11.2016-А от 15.11.2016 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год;

2. отстранить Серебрякову З.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 жалоба кредитора ООО "СМУ N 34" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие временного управляющего в части непринятия достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации о деятельности должника. В оставшейся части в удовлетворении жалобы, в том числе в отстранении временного управляющего, отказано.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания ненадлежащим бездействия временного управляющего в части непринятия достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации о деятельности должника; исключить из мотивировочной части определения выводы об оценке проведения аудита: "Вместе с тем, как следует из представленного заключения (ООО "ВК-Консалтинг") ввиду недостаточности представленных аудиторам документов, результаты их работы не могут расцениваться как аудиторское заключение, проведённая проверка обеспечивает меньшую уверенность, чем аудит" (абз. 3 стр. 8); "Неполноценное проведение аудита является следствием недостаточности мер, принятых временным управляющим для получения необходимой информации" (абз. 2 стр. 10).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что меры, принятые временным управляющим, а именно: неоднократное обращение к руководителю должника с требованием о предоставлении сведений о должнике и его имуществе (05.09.2016, 08.09.2016, 13.09.2016), обращение 29.09.2016 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, являются достаточными. Явка временного управляющего в офис должника 10.11.2016 для совершения должником надлежащей передачи документов за пределами установленных сроков, является нецелесообразной и влечёт дополнительные расходы. Препятствий для проведения полноценного анализа финансовой деятельности должника после получения 07.12.2016 документов должника не имелось. ООО "СМУ-34" не участвовало в рассмотрении судом 31.10.2016 заявления временного управляющего об истребовании у должника документов, поскольку включено в реестр требований кредиторов определением от 14.11.2016. Оценка результатов работы аудитора предметом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, исходя из её доводов, не являлась.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серебрякова З.Б.

Ссылаясь на то, что временный управляющий должника не провёл первое собрание кредиторов в установленные сроки, не провёл анализа финансового состояния должника; не представил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения; не принял всех разумных, добросовестных и необходимых мер для получения бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника; причинил должнику материальный ущерб в размере 387 000 руб. в виде необоснованного и неправомерного заключения от имени должника с ООО "ВК-Консалтинг" договора N ВК-01/11.2016-А от 15.11.2016 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год; ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, ООО "СМУ N34" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника с требованием об отстранении Серебряковой З.Б. от исполнений обязанностей временного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора - ООО "СМУ N 34" частично и признавая ненадлежащим бездействие временного управляющего по непринятию достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, суд первой инстанции исходил из того, что в согласованную должником дату передачи документов (10.11.2016) временный управляющий и его представители в офис должника не явились; передача документов должника временному управляющему обеспечена судом в судебном заседании 07.12.2016 за неделю до проведения первого собрания кредиторов, когда провести полноценный анализ финансовой деятельности должника было затруднительно; поведение представителей должника по вопросу о передаче документов являлось добросовестным; с информацией базы 1С временный управляющий могла ознакомиться в офисе должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника у руководителя должника, заявлением об отстранении руководителя должника от должности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 заявление временного управляющего удовлетворено частично. На руководителя должника возложена обязанность передать временному управляющему все необходимые документы, касающиеся деятельности должника: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ходатайство временного управляющего о возложении на должника обязанности по предоставлению документов финансового анализа, оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанных определений судом установлено, что временный управляющий не принимал достаточных мер к получению всего необходимого объёма бухгалтерской и иной документации о деятельности должника. Арбитражный суд указывал временному управляющему на недопустимость переложения собственных обязанностей по проведению финансового анализа на должника, установил договорённость временного управляющего и представителей должника о времени, месте и порядке передачи документов - 10.11.2016 в 10 час. 00 мин. в офисе должника. Вместе с тем, в указанные дату и время временный управляющий и его представители в офис должника за документами не явились, в связи с чем, суд обеспечил передачу документации должника в электронном виде в судебном заседании 07.12.2016 за неделю до проведения первого собрания кредиторов, когда провести полноценный анализ финансовой деятельности должника, крупного предприятия строительной отрасли, было затруднительно. Суд констатировал добросовестное поведение представителей должника в вопросе о передаче документации. Вопрос о передаче временному управляющему базы 1С не ставился временным управляющим при заявлении соответствующего ходатайства. Временный управляющий не указал, в силу каких обстоятельств он не имела возможности ознакомиться с информацией о деятельности предприятия в его офисе.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что временным управляющим должника не приняты достаточные меры для получения бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, и правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия (бездействие) временного управляющего должника в указанной части.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что меры, принятые временным управляющим, а именно: неоднократное обращение к руководителю должника с требованием о предоставлении сведений о должнике и его имуществе (05.09.2016, 08.09.2016, 13.09.2016), обращение 29.09.2016 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, являются достаточными, отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что явка временного управляющего в офис должника 10.11.2016 для совершения должником надлежащей передачи документов за пределами установленных сроков, является нецелесообразной и влечёт дополнительные расходы, отклоняются.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура наблюдения является срочной, необоснованное затягивание процедуры наблюдения влечёт увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, неявка временного управляющего в офис должника 10.11.2016 для получения документов должника, получение документов должника в судебном заседании лишь в связи с принятием арбитражным судом мер к организации передачи документов должника временному управляющему свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях временного управляющего, не в интересах должника и его кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что препятствий для проведения полноценного анализа финансовой деятельности должника после получения 07.12.2016 документов должника не имелось, отклоняется, так как принимая во внимание большой объём документации должника, учитывая, что должник является крупным предприятием строительной отрасли, очевидно, что для проведения финансового анализа такого должника требуется больше времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СМУ-34" не участвовало в рассмотрении судом 31.10.2016 заявления временного управляющего об истребовании у должника документов, поскольку включено в реестр требований кредиторов определением от 14.11.2016, отклоняются, поскольку не участие кредитора в судебном процессе не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении вышеуказанных определений, вступивших в законную силу.

В апелляционной жалобе временный управляющий Серебрякова З.Б. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы об оценке проведения аудита: "Вместе с тем, как следует из представленного заключения (ООО "ВК-Консалтинг") ввиду недостаточности представленных аудиторам документов, результаты их работы не могут расцениваться как аудиторское заключение, проведённая проверка обеспечивает меньшую уверенность, чем аудит" (абз. 3 стр. 8); "Неполноценное проведение аудита является следствием недостаточности мер, принятых временным управляющим для получения необходимой информации" (абз. 2 стр. 10).

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы об исключении указанных абзацев из мотивировочной части определения, довод о том, что оценка результатов работы аудитора предметом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, исходя из её доводов, не являлась, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Частью 3 ст. 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что суд первой инстанции указал на неполноценность проведённого аудита в связи с недостаточностью документов, представленных временным управляющим, не принявшего достаточных мер по истребованию документов должника, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и исключения спорных выводов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года по делу N А50-27709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Серебряковой Злате Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко