Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 08АП-6132/14 (ключевые темы: банкротство - договор уступки - конкурсная масса - ст.311 АПК РФ - исполнительное производство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 08АП-6132/14

город Омск

28 марта 2017 г.

Дело N А81-1120/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2017.

Определение изготовлено в полном объёме 28.03.2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Укустова Ильи Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А81-1120/2014 по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-7456/2016, 08АП-7457/2016, 08АП-7458/2016) Укустова Александра Тимофеевича, Укустова Ильи Александровича, Укустова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 по делу N А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" Чернышевой Людмилы Николаевны к Укустову Илье Александровичу о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.05.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сервисная Нефтяная Компания" и Укустовым Ильей Александровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (далее - ЗАО "СНК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 ЗАО "СНК" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна (далее - Чернышова Л.Н.).

06.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.05.2014, заключённого между ЗАО "СНК" и Укустовым Ильёй Александровичем (далее - Укустов И.А.), применении последствий недействительности сделки в виде признания за ЗАО "СНК" права требования уплаты задолженности с индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (далее - Укустов А.Т.) в размере 5 196 941 руб. 04 коп. основного долга, 971 201 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 739 руб. 15 коп. - расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 17-20, 100-103).

Определением от 11.12.2015 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Укустова А.Т.

Определением от 16.02.2016 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Укустова Дмитрия Александровича (далее - Укустов Д.А.).

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СНК" Чернышевой Л.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права (требования) от 19.05.2014, заключённый между ЗАО "СНК" и Укустовым И.А. В порядке применения последствий недействительности сделки с Укустова И.А. в конкурсную массу ЗАО "СНК" взыскано 6 257 881 руб. 69 коп. С Укустова И.А. в пользу ЗАО "СНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Укустов А.Т., Укустов И.А., Укустов Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционные жалобы Укустова А.Т., Укустова Д.А., Укустова И.А. удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 по делу N А81-1120/2014 изменено.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "СНК" Чернышевой Л.Н. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.05.2014, заключённого между ЗАО "СНК" и Укустовым И.А., удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права (требования) от 19.05.2014, заключённый между ЗАО "СНК" и Укустовым И.А., применены последствия недействительности сделки. С Укустова И.А. в пользу ЗАО "СНК" взыскано 2 199 000 руб. рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. Взысканы с ЗАО "СНК" в пользу Укустова А.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., в пользу Укустова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановлением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Укустова А.Т., Укустова И.А., Укустова Д.А. - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 производство по делу N А81-1120/2014 прекращено по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Укустов И.А. обратился в апелляционный суд с настоящим заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, приводя в качестве таковых обстоятельств вышеуказанное определение суда от 13.10.2016 и постановление суда кассационной инстанции, в котором указано о том, что поскольку основания для признания оспариваемого договора недействительными носят специальный характер и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, заявители не лишены процессуальной возможности обращения за защитой своих прав в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основываясь на позиции кассационного суда, заявитель считает, что заявление конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. о признании договора уступки права требования от 19.05.2014 следует оставить без рассмотрения.

Определением от 09.03.2017 апелляционный суд принял заявление Укустова И.А. и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2017.

Отзывов на заявление не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив заявление Укустова И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Как уже указывалось выше, в качестве основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 Укустов И.А. указывает новое обстоятельство - принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о признании ЗАО "СНК" банкротом, в рамках которого признана недействительной сделка должника с участием Укустова И.А.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, отметил также следующее в отношении ссылки представителя заявителей жалоб на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора

этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в настоящем деле, вместе с тем указал, что поскольку основания для признания оспариваемого договора недействительными носят специальный характер и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, заявители не лишены процессуальной возможности обращения за защитой своих прав в порядке главы 37 АПК РФ.

Именно, основываясь на указанной позиции суда кассационной инстанции с учётом прекращения производства по делу, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции и оставлении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным без рассмотрения.

Однако доводы Укустова И.А. являются ошибочными.

Оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данное разъяснение касается судебных актов, которые проходят проверку в связи с их обжалованием, а также полномочий судов, которые осуществляют эту проверку.

Соответственно, указанное разъяснение не касается судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и вступивших в законную силу, и не касается полномочий суда, осуществляющего рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судом вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СНК".

В такой ситуации решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не отменяется, а не подлежит исполнению, в связи с чем снимаются все ограничения, налагаемые ранее по причине принятия такого решения.

То есть, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве никакие ранее принятые в этом деле судебные акты по обособленным спорам автоматически не отменяются.

Между тем, для применения правил статьи 311 АПК РФ необходимо, чтобы имела место отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу. Само по себе прекращение производства по делу не является тем новым обстоятельством, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ, влекущим оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, по которому уже были приняты соответствующие судебные акты арбитражными судами различных инстанций в рамках дела о банкротстве, на что собственно и направлено настоящее обращение заявителя в случае пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Соответственно, правовые основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Заявление Укустова И.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с указанным выше постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу должника ЗАО "СНК" взыскано с Укустова И.А. 2 199 000 руб. рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) и 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства были взысканы в конкурсную массу должника.

При этом под конкурсной массой понимается всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

То есть, речь идёт об особом правовом режиме, который распространяется на всё имущество должника за изъятиями, установленными законом, в целях осуществления мер по наиболее полному и эффективному удовлетворению требований кредиторов, в чьих интересах и устанавливаются соответствующие ограничения.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СНК" ограничения, связанные с формированием конкурсной массы, утрачиваются, конкурсная масса должника, в которую подлежат взысканию с Укустова И.А. денежные средства на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, теряет свой статус.

На основании частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания прекращения исполнительного производства.

В частности, согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа или принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Поэтому заявитель и ЗАО "СНК" вправе поставить перед судом вопрос об отказе от взыскания или о прекращении исполнения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Укустова Ильи Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А81-1120/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова