Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-3016/17

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А32-37550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-37550/2016, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Департамента строительства Краснодарского края

(ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590)

к заинтересованному лицу Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края (далее - заявитель) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что департаментом произведен неверный расчет суммы штрафа, а также наличием оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.

Департамент строительства Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение положений ст. 29.11 КоАП РФ текст оспариваемого постановления от 06.10.2016 направлен с нарушением установленного трехдневного срока. Также, департамент строительства настаивал на малозначительности вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена выездная проверка в отношении Департамента строительства Краснодарского края по соблюдению бюджетного законодательства при расходовании средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы, а также истекший период 2016 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 08.08.2016.

В связи с выявлением факта нецелевого использования бюджетных средств в общей сумме 2 198 461,94 рублей, департаментом, руководствуясь статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесено предписание от 19.08.2016 N 16-021 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба бюджету Краснодарского края в срок до 18.11.2016.

06.10.2016 Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено постановление N 16-021/Ю/1, которым Департамент строительства Краснодарского края привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 % от суммы средств, использованных по нецелевому назначению, в сумме 70 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Департамент строительства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом правонарушения, предусмотренного 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в действиях Департамента строительства Краснодарского края установлено несоблюдение порядка и условий командирования лиц, установленного постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2008 N 613-П "Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, и государственных гражданских служащих Краснодарского края", определяющего порядок выделения и расходования средств при формировании и исполнении бюджетной сметы в части командировочных расходов. Так, департаментом допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 1 400,00 рублей, поскольку такие денежные средства выплачены лицам, не имеющим правового основания к их получению.

Факт нецелевого использования Департаментом строительства Краснодарского края бюджетных средств подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 08.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2016 и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения норм бюджетного законодательства Российской Федерации и иных норм, регулирующих бюджетные правоотношения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Действия по возмещению ущерба бюджету Краснодарского края совершены в августе 2016 (платежное поручение от 16.08.2016 N 766559) после выявления соответствующего правонарушения контрольным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушениях, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Административным органом полно и всесторонне исследованы все материалы дела и доводы, события и вина департамента подтверждены материалами дела.

Административное наказание в рассматриваемом случае определено в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, установленном ст. 15.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении департамента к административной ответственности допущено не было, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан 09.08.2016 в присутствии законного представителя заявителя - первого заместителя руководителя департамента строительства, временно исполняющего обязанности руководителя департамента строительства В.И. Ницуна. Копия протокола также вручена 09.08.2016 законному представителю, что подтверждается отметкой в протоколе.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствии законного представителя департамента строительства, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения от 20.09.2016 о назначении рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах 2-х годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Направление Департаменту строительства Краснодарского края копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, как верно отмечает суд первой инстанции, не является существенным нарушением, и само по себе не является основанием для отмены постановления административного органа N 16-021/Ю/1 от 06.10.2016.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Департамента строительства Краснодарского края не допущено.

Доводы учреждения о допущенных административным органом процессуальных нарушениях полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ и обоснованно отклонены им.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного департаментом правонарушения малозначительным, правомерными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершенном департаментом правонарушении признаков малозначительности. Департаментом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, что представляет угрозу бюджетным отношениям. Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-37550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин