Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-26/17

г. Воронеж

24 марта 2017 г.

А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Абсолют": Коренькова М.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2017,

от ОАО "Росспиртпром": Коренькова М.В., представитель по доверенности N 582 от 15.11.2016,

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/03226 от 07.02.2017, Сиянов И.В., представитель по доверенности N 17-45/03246 от 07.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Голоденко Е.В., ООО "Абсолют" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-7622/2015(9) (судья Карлова И.С.) по рассмотрению ходатайства ООО "АГРОТЕХИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 5752203207, ОГРН 1145749007030) об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Этанол" (ИНН 5702000272, ОГРН 1025700514619) Голоденко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕХИНВЕСТЦЕНТР" (далее - заявитель) 24 октября 2016 г. (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просило суд отстранить Голоденко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей; утвердить конкурсным управляющим ОАО "Этанол" арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент".

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных обязанностей, заявитель сослался на следующие допущенные управляющим нарушения:

- не ознакомление конкурсного кредитора с материалами собрания в порядке и сроки, установленные в сообщении о собрании кредиторов от 21.10.2016 г.;

- не проведение конкурсным управляющим собрания 21.10.2016 г. по требованию кредитора;

- неисполнение обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования;

- не опубликование в ЕФРСБ финального отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "Этанол";

- не опубликование в ЕФРСБ сообщения о судебном акте: решении арбитражного суда о признании ОАО "Этанол" банкротом, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего;

- неправомерное расходование денежных средств должника в период наблюдения на транспортные расходы;

- бездействие арбитражного управляющего Голоденко Е.В. в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 года ходатайство ООО "АГРОТЕХИНВЕСТЦЕНТР" об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено. Голоденко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол". Утвержден конкурсным управляющим ОАО "Этанол" Благочев П.В., являющийся членом НП "СОАУ "Континент" с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Голоденко Е.В., ООО "Абсолют" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Голоденко Е.В. просил отменить определение суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ООО "АГРОТЕХИНВЕСТЦЕНТР" об отстранении конкурсного управляющего отказать.

ООО "Абсолют" просило отменить определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Этанол" Благочева П.В., члена НП "СОАУ "Континент".

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Голоденко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АГРОТЕХИНВЕСТЦЕНТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от НП СРО АУ "Развитие" поступила информация об арбитражном управляющем для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Этанол" с приложением.

Представитель ООО "Абсолют" передал суду дополнение к апелляционной жалобы с приложением.

Представитель ФНС России передал суду отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ООО "Абсолют" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Голоденко Е.В. полагался на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Росспиртпром" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Абсолют". По доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Голоденко Е.В. полагался на усмотрение суда.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Голоденко Е.В. По апелляционной жалобе ООО "Абсолют" полагался на усмотрение суда.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 24.03.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 32 мин. 24.03.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "Абсолют": Коренькова М.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2017,

от ОАО "Росспиртпром": Коренькова М.В., представитель по доверенности N 582 от 15.11.2016,

от ФНС России: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 17-45/03246 от 07.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от НП СРО АУ "Развитие" поступила информация об арбитражном управляющем для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Этанол" с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МРИ ФНС N 3 по Орловской области 27.11.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ОАО "Этанол" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 г. указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 г. в отношении ОАО "Этанол" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 года ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Голоденко Е.В., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

03.10.2016 г. ООО "Агротехинвестцентр", требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 г. по делу N А48-7622/2015 (1,5,7), обратилось к конкурсному управляющему Голоденко Е.В. с требованием о проведении собрания кредиторов ОАО "Этанол" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов по вопросам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

4. Об обязании конкурсного управляющего включать в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведения о проделанной им работе в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего с разбивкой по дням и детальной конкретизацией каждого совершенного действия (т. 1, л.д. 24-29).

Конкурсным управляющим Голоденко Е.В. 06.10.2016 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Этанол" с указанной повесткой дня - 21 октября 2016 года в 12 час.00 мин. по адресу местонахождения должника.

В сообщении также было указано, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, должно производиться 13 октября 2016 года с 09 часов до 15 часов с заблаговременным уведомлением конкурсного управляющего по его телефону и электронной почте (т. 1, л.д. 30).

Кредитор неоднократно обращался к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении материалов для ознакомления (т. 1, л.д. 31-33), однако, как указывает заявитель, ответа не получил.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Агротехинвестцентр" 19.10.2016 г. направило в адрес Голоденко Е.В. уведомление, в котором сообщило о том, что если по его инициативе или в связи с его бездействием назначенное им на 21.10.2016 г. собрание кредиторов ОАО "Этанол" не состоится, то ООО "Агротехинвестцентр", являющимся единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве, будет принято по данному вопросу соответствующее решение в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в тот же день. Аналогичное уведомление было направлено в Управление Росреестра по Орловской области (т. 1, л.д. 34-39).

Уведомлением, которое было вручено представителю кредитора, явившемуся по месту проведения собрания кредиторов ОАО "Этанол" 21.10.2016 г., конкурсный управляющий сообщил о том, что собрание, назначенное на 21.10.2016 г., не состоится по причине его болезни. Очередное собрание кредиторов состоится 18.11.2016 г. (т. 1,л.д. 40).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом направленного в адрес конкурсного управляющего уведомления от 19.10.2016 г., конкурсным кредитором на собрании 21.10.2016 г. в порядке и на основании ст. 12 Закона о банкротстве были приняты следующие решения (т. 2, л.д. 52-54):

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Голоденко Евгения Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол", в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

2. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Этанол": "Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация).

3. Выбрать представителем собрания кредиторов ОАО "Этанол" Петрова Дмитрия Владимировича (представителя ООО "Агротехинвестцентр").

На основании принятых решений ООО "Агротехинвестцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание может быть созвано и проведено арбитражным управляющим по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 ст. 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

По смыслу данной нормы, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве (в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов), то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную Законом процедуру проведения собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанная норма не ставит возникновение у лица, требующего созыва собрания кредиторов, права на самостоятельный созыв собрания в зависимость от наличия либо отсутствия у арбитражного управляющего объективных препятствий.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором было направлено конкурсному управляющему соответствующее требование о проведении собрания кредиторов. При этом конкурсный управляющий и Управление Росреестра по Орловской области были дополнительно заблаговременно уведомлены о проведении собрания кредиторов 21.10.2016 г. при отсутствии конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 34-39).

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов проведено представителем конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Как установлено судом, на момент проведения собрания кредиторов 21.10.2016 г. в реестр требований кредиторов должника был включен единственный кредитор - ООО "Агротехинвестцентр", что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение конкурсного кредитора об отстранении Голоденко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято в соответствии с законом и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доводы о несоблюдении конкурсным кредитором положений ст.ст. 12, 14 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Между тем, рассматриваемое судом ходатайство кредитора, основанное на принятом им решении об отстранении, является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении; суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца 4 пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других дела о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве оснований, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ООО "Агротехинвестцентр" сослался на не ознакомление конкурсного кредитора с материалами собрания в порядке и сроки, установленные в сообщении о собрании кредиторов от 21.10.2016 г. и на не проведение конкурсным управляющим собрания 21.10.2016 г. по требованию кредитора.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Своевременное ознакомление кредиторов с документами дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование на собрании кредиторов, а также сформулировать свою позицию и предложения по представленным материалам. При этом конкурсный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами, и должен в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

Как установлено судом, ООО "Агротехинвестцентр" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с заявлениями об ознакомлении с материалами собрания кредиторов. Однако ответа на обращения не получило (т. 1, л.д. 31-33).

Возражая на указанный довод, конкурсный управляющий указал, что представитель конкурсного кредитора не явился в указанное в сообщении о проведении собрания кредиторов время для ознакомления с материалами дела, тогда как конкурсный управляющий присутствовал в месте ознакомления с материалами собрания кредиторов. Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению требования кредиторов об ознакомлении с материалами собрания в иной день, учитывая, что кредитор обращался к конкурсному управляющему заблаговременно для согласования даты ознакомления.

Также, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Голоденко Е.В. не явился к месту проведения собрания кредиторов ОАО "Этанол" 21.10.2016 г., о чем конкурсным кредитором составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 42). Уведомлением, врученным представителю кредитора ООО "Агротехинвестцентр" непосредственно перед собранием 21.10.2016 г. на проходной ОАО "Этанол", конкурсный управляющий сообщил, что собрание не состоится и перенесено на 18.11.2016 г.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего в данной части не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

В обоснование необходимости отложения собрания конкурсный управляющий представил листок нетрудоспособности, в соответствии с которым Голоденко Е.В. был освобожден от работы с 19.10.2016 г. по 24.10.2016 г.

Вместе с тем, учитывая период нетрудоспособности, конкурсным управляющим Голоденко Е.В. в материалы дела не представлено доказательств необходимости отложения собрания кредиторов на столь значительный срок (почти 1 месяц). Доказательств наличия каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности объявления перерыва в собрании кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов, непредставление кредитору для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов лишает конкурсных кредиторов возможности реализации своего права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и за ходом процедуры банкротства в целом, что недопустимо.

Также в обоснование своего ходатайства заявитель сослался на допущенные конкурсным управляющим нарушения в части не принятия мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно: договоров купли-продажи оборудования N Э/07-2016 от 01.07.2016 года и N Э/08-2016 от 07.07.2016 года, заключенных должником с ООО "ТД АрмСнаб" и ООО "Алвари" в процедуре наблюдения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления кредитора и подтверждается материалами дела, в процедуре наблюдения должником были заключены сделки по отчуждению следующего имущества должника:

- производственного оборудования (основных средств в количестве 93 единиц), в том числе машины и оборудование спиртового цеха, а также ТМЦ в количестве 5 наименований - договор купли-продажи оборудования N Э/07-2016 от 01.07.2016 года, заключенный между ОАО "Этанол" в лице генерального директора Брагиной И.Я. и ООО "ТД АрмСнаб";

- производственного оборудования (основных средств в количестве более 63 единиц), в том числе машины и оборудование котельного отделения и сырьевого участка - - договор купли-продажи оборудования N Э/08-2016 от 07.07.2016 года, заключенный между ОАО "Этанол" в лице генерального директора Брагиной И.Я. и ООО "Алвари".

По мнению кредитора, указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и имеются все основания для признания подозрительных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, совокупная стоимость отчужденного по договорам купли-продажи имущества составляет 5844 тыс. руб., то есть 5,5 % балансовой стоимости активов (согласно отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2015 года составляла 105335 тыс. руб.).

Кроме того, указанные договоры заключены должником в процедуре наблюдения, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как пояснял представитель ООО "Агротехинвестцентр" в судебном заседании суда первой инстанции, договоры купли-продажи оборудования были заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, в соответствии с пунктами 3.3 договоров купли-продажи оплата за проданное имущество должника должна была быть произведена в течение 50 дней с момента заключения договора (т. 1, л.д. 67-69, 100-101).

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.11.2016 г., денежные средства по указанным договорам от покупателей на счет должника не поступали.

Кроме того, договор купли-продажи оборудования N Э/08-2016 от 07.07.2016 года с ООО "Алвари" заключен в отношении заинтересованного лица, т.к. в соответствии с сведениями ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Алвари" является Брагина И.Я. (она же являлась генеральным директором ОАО "Этанол").

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов в данном случае выразилось в непосредственном уменьшении имущественного (количественного) состава конкурсной массы - выбытием из состава имущества должника основных средств, участвующих в профильном для предприятия производственном процессе - производстве спиртовой и ликеро-водочной продукции, что в свою очередь приводит к уменьшению рыночной привлекательности (покупательской способности) имущественного комплекса должника.

Как следует из представленного в материалы дела протокола опроса от 02.09.2016 г., арбитражный управляющий имел полную информацию о спорных сделках (т. 1, л.д. 123-124).

Кроме того, доказательств письменного согласия Голоденко Е.В. в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, являвшегося также временным управляющим должника, либо доказательства отсутствия необходимости такого согласия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывал, что проводит мероприятия, направленные на направление претензий контрагентам, а также подготовку заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов, которые не подтвердили факт взаиморасчетов с должником. Однако соответствующих доказательств этому в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных обстоятельств, конкурсный управляющий Голоденко Е.В., обладая сведениями о совершении должником сделок, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, должен был незамедлительно обратиться в суд с исками об оспаривании указанных сделок должника, приведших к выбытию из состава имущества должника основных средств, участвующих в профильном для предприятия процессе - производстве спиртовой и ликеро-водочной продукции, и как следствие, к уменьшению рыночной привлекательности (покупательской способности) имущественного комплекса должника.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсным кредитором не проведена правовая квалификация указанных сделок, отсутствовало обращение с указанием оснований для оспаривания, не свидетельствует о добросовестном отношении Голоденко Е.В. к исполнению своих обязанностей, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный управляющий, имея все доказательства совершения сделок, а также при наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными, незамедлительно обратился бы с исками об оспаривании данных сделок в суд, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем Голоденко Е.В. никаких мер по анализу сделок и их оспариванию не предпринял.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-либо законных основаниях и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания поведения арбитражного управляющего Голоденко Е.В. разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Голоденко Е.В. по не оспариванию сделок должника являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредитора, в том числе на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Голоденко Е.В. о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В числе оснований для отстранения конкурсного управляющего кредитор в своем ходатайстве также сослался на не опубликование управляющим Голоденко Е.В. в ЕФРСБ финального отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "Этанол" и сообщения о судебном акте: решении арбитражного суда о признании ОАО "Этанол" банкротом, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего;

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение 10 дней с даты с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Перечень сведений, подлежащих включению в такое сообщение по результатам наблюдения, установлен п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с момента принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника Голоденко Е.В. (с 25.08.2016 г.) и до настоящего времени сведения о принятии указанного решения и о результатах процедуры наблюдения не были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (т. 1, л.д. 127-130).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Голоденко Е.В. обязанности по опубликованию сообщений в ЕФРСБ, в связи с чем кредиторы были лишены возможности своевременно получить достоверную информацию о ходе дела о банкротстве ОАО "Этанол".

Конкурсный кредитор в обоснование своего ходатайства также сослался на совершение конкурсным управляющим Голоденко Е.В. еще в период процедуры наблюдения ряда нарушений, что в свою очередь свидетельствует об утрате доверия к конкурсному управляющему со стороны кредиторов и суда, и ставит под сомнение способность конкурсного управляющего к осуществлению своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, арбитражным управляющим Голоденко Е.В. в период осуществления им обязанностей временного управляющего 01.06.2016 года из кассы должника было получено 2000 руб. на ГСМ (т. 1, л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего по возмещению расходов на ГСМ являлись необоснованными и неправомерными, поскольку положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес транспортные расходы временного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, находящегося в другом регионе, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Также в период осуществления обязанностей временного управляющего должника Голоденко Е.В. не принял меры по недопущению порезки (уничтожения) имущества должника на металл отходы, которые были реализованы в пользу ООО "Тандем", а также допустил реализацию оборудования должника в пользу гражданина Михай Мося Додовича и ООО "Алвари".

В подтверждение указанных фактов в материалы дела представлены копии приемо-сдаточных актов, счетов-фактур и товарных накладных (т. 1, л.д. 131-188).

По мнению заявителя, в результате бездействия Голоденко Е.В. в период процедуры наблюдения конкурсная масса должника уменьшилась в количестве и на сумму проданного и порезанного в лом имущества - оборудования, основных средств, участвующих в профильном для предприятия производственном процессе - производстве спиртовой и ликеро-водочной продукции, чем должнику и кредиторам причинены убытки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.03. Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, перечень которых определен, в том числе, в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий Голоденко Е.В. в силу закона имел возможность получить информацию о совершаемых должником действиях по уничтожению и отчуждению имущества должника, и, соответственно, обязан был принять необходимые меры по недопущению отчуждения имущества.

Между тем, каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника временным управляющим не принималось. Материалы основного дела и настоящего обособленного спора доказательств обратного не содержат.

Указанное, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Голоденко Е.В. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника еще в период процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что деятельность Голоденко Е.В. в качестве временного управляющего приводит к обоснованным сомнениям в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства и о возможности причинения убытков должнику и кредиторам ОАО "Этанол" в дальнейшем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Голоденко Е.В. как при исполнении обязанностей временного, так и конкурсного управляющего ОАО "Этанол", были совершены существенные нарушения требований Закона о банкротстве.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеются безусловные основания для отстранения Голоденко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Голоденко Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 года по делу N А35-2583/2015; от 22.10.2015 года по делу N А35-2767/2015; от 22.10.2015 года по делу N А35-2908/2015), что в свою очередь приводит к существенным и обоснованным сомнениям у суда в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доводы арбитражного управляющего Голоденко Е.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Голоденко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол", подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Голоденко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как нарушения при исполнении обязанностей арбитражным управляющим являлись существенными, свидетельствуют о недобросовестности действий последнего, повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов должника вправе принять решение о выборе нового арбитражного управляющего для продолжения проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, на собрании 21.10.2016 г. единственный кредитор должника - ООО "Агротехинвестцентр" решил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Этанол": "Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация).

Ссылка ООО "Абсолют" на то, что оно только 28.11.2016 г. приобрело статус конкурсного кредитора, в связи с чем необходимо было провести собрание кредиторов с его участием, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку исходя из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов должника вправе принять решение о выборе нового арбитражного управляющего для продолжения проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. На собрании кредиторов 21.10.2016 г. была выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Этанол": "Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, учитывая наличие решения собрания кредиторов от 21.10.2016 г. из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Этанол", то, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего - Благочева Петра Вадимовича и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (письмо от 21.11.2016 г. исх. N 2267/16), а также согласие Благочева П.В. на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Этанол", утвердил Благочева П.В. конкурсным управляющим ОАО "Этанол" с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Ссылки ООО "Абсолют" на п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, на решение собрания кредиторов от 19.12.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Этанол".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-7622/2015(9) оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Голоденко Е.В., ООО "Абсолют" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова