Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 13АП-4139/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2017 г.

Дело N А56-18848/2014/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ПАО "Балтийский Банк": Скуланова И.С. по доверенности от 22.12.2016

конкурсный управляющий Винокурова Л.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4139/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-18848/2014/ж2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по жалобе ПАО "Балтийский Банк"

на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Ларисы Николаевны с требованием об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." (по тексту - должник, ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

В арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Балтийский Банк" (по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Балтийский Банк") на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Ларисы Николаевны, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер к проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, а также в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника.

Также Банк просил отстранить Винокурову Ларису Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющегося ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Ларисы Николаевны, выразившееся в непринятие надлежащих и своевременных мер к проведению инвентаризации имущества, взысканию дебиторской задолженности, а также в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Отказано в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. просит определение суда первой инстанции от 11.01.2017 отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющегося ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Ларисы Николаевны, выразившееся в непринятие надлежащих и своевременных мер к проведению инвентаризации имущества, взысканию дебиторской задолженности, а также в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, разумные сроки для проведения инвентаризации им не нарушены. Управляющий считает, что довод Банка о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку на момент рассмотрения жалобы управляющим подано в суд три исковых заявления о взыскании задолженности, а также подано заявление в суд о включении требования должника в реестр требований кредиторов Исаева А.В. Кроме того, управляющий ссылается на то, что периодичность проведения собрания нарушена им по причине несвоевременной передачи документов от временного управляющего и бывшего руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Банк" просит определение суда первой инстанции от 11.01.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе конкурсным управляющим, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ПАО "Балтийский Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок. Отсутствие в Законе о банкротстве (на момент рассмотрения жалобы) конкретного срока проведения инвентаризации имущества не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Винокурова Л.Н. конкурсным управляющим должника утверждена 20.10.2015 года, сведения о результатах инвентаризации имущества Должника в ЕФРСБ опубликованы 19.08.2016 (сообщение N 1254599), т.е. спустя десять месяцев.

При этом, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 23.08.2016 года. Основанием для продления срока конкурсного производства явилось то обстоятельство, что инвентаризация имущества должника не проведена, конкурсная масса не сформирована.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, завершение конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. инвентаризации имущества должника спустя десять месяцев после ее утверждения на эту должность, не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

Из чего следует, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, установленных для данной процедуры пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает текущие расходы.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не проведена своевременно инвентаризация имущества должника по причине отсутствия многих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, в процессе рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка, документально не подтверждены, как и доказательства, подтверждающие истребование документов у контрагентов должника, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом принимается во внимание, что документы от бывшего генерального директора должника были получены конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. только в период рассмотрения судом жалобы на ее бездействие, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.07.2016 г. и не соответствует требованиям абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих получению от бывшего руководителя и временного управляющего документации Должника в установленный законом трехдневный срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации и оценки конкурсным управляющим ведет к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что влечет дополнительные затраты на его проведение, уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, снижает (может повлиять) процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. приняты недостаточные меры по своевременной инвентаризации имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что подача исков к трем дебиторам должника является достаточной мерой, направленной на взыскание дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Согласно Отчету конкурсного управляющего от 29.03.2016, по данным бухгалтерской отчетности у должника числилась дебиторская задолженность в размере 346 463 000 рублей, при этом согласно Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликованного в ЕФРСБ сообщением N 1254599 от 19.08.2016, дебиторская задолженность составляет - 891 942 380,53 рублей.

Вместе с тем, единственным дебитором, в отношении которого на момент подачи Банком в суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего (19.05.2016 г.), проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, являлся Шигаев Олег Анатольевич.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения судом жалобы Банка, конкурсным управляющим были предъявлены исковые заявления еще к трем организациям (дебиторам Должника): ООО "Норд Отель", ООО "Хард-плюс", ООО "Триумф плюс".

В отношении остальной дебиторской задолженности должника мероприятия по ее взысканию конкурсным управляющим не проводились, несмотря на наличие у должника значительной дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое (после утверждения конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.) собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего проведено 29.03.2016 года, т.е. спустя 5 месяцев с момента утверждения Винокуровой Л.Н. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника 29.03.2016 проведено конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н.. с нарушением периодичности, установленной Законом о банкротстве.

Указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об обоснованности жалобы кредитора ПАО "Балтийский Банк" по указанному эпизоду.

Последующие действия управляющего, осуществляемые уже в процессе рассмотрения жалобы Банка, по созыву собраний и периодичности их проведения, наряду с участием кредиторов в данных собраниях, сами по себе не влияют на оценку эпизода, связанного с нарушением порядка и периодичности созыва соответствующего собрания. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, указанные действия конкурсного управляющего, наряду с активизацией процесса проведения инвентаризации и предъявления требований к дебиторам должника, послужили одним из существенных оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отстранении конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-18848/2014/ж2 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева