Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 10АП-17845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-3637/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-57174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Молочные продукты" о признании недействительной сделки должника с АО "БМ-Банк" по делу N А41-57174/15 о признании ООО "Компания "Молочные продукты" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Катрич К.П. по доверенности от 21.11.2016;

от конкурсного управляющего должника - Борсук Ю.М. по доверенности от 10.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57174/2015 от 08.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Молочные продукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Молочные продукты" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заключенного между АО "БМ-Банк" и ООО "Компания "Молочные продукты" договора залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования:

признал заключенный между АО "БМ-Банк" и ООО "Компания "Молочные продукты" договор залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015 недействительным;

применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залогу движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015.

Не согласившись с определением, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2014 между ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник АО "БМ-Банк") и ООО "Компания "Молочные продукты" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 31-088/15/755-14-КР, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением максимального лимита единовременной задолженности заемщика в сумме 80 000 000 руб., на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 11.04.2016, с учетом следующего: с 13.10.2014 по 12.11.2015 лимит задолженности устанавливается в размере 80 000 000 руб.; с 13.11.2015 по 12.12.2015 лимит задолженности устанавливается в размере 70 000 000 руб.; с 13.12.2015 по 12.01.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 60 000 000 руб.; с 13.01.2016 по 12.02.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 30 000 000 руб.; с 13.02.2016 по 12.03.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 20 000 000 руб.; с 13.03.2016 по 11.04.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 10 000 000 руб.

В последующем, 30.04.2015 между этими же сторонами был заключен договор залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ в обеспечение обязательств по данному кредитному договору (пункт 1.1 договора залога).

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по основному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к договору залога движимого имущества от 30.04.2015 N 4203-5788/18/146-15 в залог передано следующее движимое имущество (транспортные средства):

1. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак Т943ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000153, год выпуска: 2010, цвет: белый;

2. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак Т944ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000156, год выпуска: 2010, цвет: белый;

3. Марка ХЕНДЭ, модель: НО-78/АФ-47434, регистрационный знак Т945ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000158, год выпуска: 2010, цвет: белый;

4. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: Т947ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000157, год выпуска: 2010, цвет: белый;

5. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: Т948ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000160, год выпуска: 2010, цвет: белый;

6. Марка ХЕНДЭ, модель: ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак Т950ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000149, год выпуска: 2010, цвет: белый;

7. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: Т951ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000152, год выпуска: 2010, цвет: белый;

8. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: Т952ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000139, год выпуска: 2010, цвет: белый;

9. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О293ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000188, год выпуска: 2010, цвет: белый;

10. Марка ХЕНДЭ, модель ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О292ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000195, год выпуска: 2010, цвет: белый;

11. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О291ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000184, год выпуска: 2010, цвет: белый;

12. Марка ХЕНДЭ, модель: ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О290ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000194, год выпуска: 2010, цвет: белый;

13. Марка ХЕНДЭ, модель: ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О289ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000185, год выпуска: 2010, цвет: белый;

14. Марка ХЕНДЭ, модель: ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О288ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000183, год выпуска: 2010, цвет: белый;

15. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О287ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000187, год выпуска: 2010, цвет: белый;

16. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О286ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000186, год выпуска: 2010, цвет: белый;

17. Марка ХЕНДЭ, модель: ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О285ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000182, год выпуска: 2010, цвет: белый;

18. Марка ХЕНДЭ, модель В-78/АФ-47434А, регистрационный знак Т946ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000151, год выпуска: 2010, цвет: белый;

19. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Н503МТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000140, год выпуска: 2011, цвет: белый;

20. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Н507МТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000143, год выпуска: 2011, цвет: белый;

21. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Н504МТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000141, год выпуска: 2011, цвет: белый;

22. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Н506МТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000142, год выпуска: 2011, цвет: белый;

23. Марка отсутствует, модель АФ-47434А HYUNDAI HD-7B, регистрационный знак М604НН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000173, год выпуска: 2011, цвет: белый;

24. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Е329НМ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000171, год выпуска: 2011, цвет: белый;

25. Марка ХЕНДЭ, модель HD 47434А, регистрационный знак Е526НМ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000172, год выпуска: 2011, цвет: белый;

26. Марка ХЕНДЭ, модель HD 47434А, регистрационный знак Е524НМ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000175, год выпуска: 2011, цвет: белый;

27. Марка отсутствует, модель АФ-47434А HYUNDAI YD-713, регистрационный знак М603НН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000177, год выпуска: 2011, цвет: белый;

28. Марка отсутствует, модель АФ-47443В HYUNDAI HD-7D, регистрационный знак М605НН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000174, год выпуска: 2011, цвет: белый;

29. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Е328НМ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000176, год выпуска: 2011, цвет: белый;

30. Марка СКАНИЯ, модель G400 LA4X2HNA, регистрационный знак Т177ВК50, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002075210, год: 2012, цвет: красный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Банк Москвы", возникшие из кредитного договора N 31-088/15/755-14-КР от 13.10.2014 в размере 88 806 311,55 руб., в том числе - 88 962 356,27 руб. (основного долга, проценты и комиссий), как обеспеченные залогом должника ООО "Компания "Молочные продукты" по договору залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15 от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о недействительности договора залога является абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражной Суда Российском Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами, споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено материалами дела, оспариваемый договор залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ/755 от 30.04.2015 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Молочные продукты" перед банком по кредитному договору N 31-088/15/755-14-КР от 13.10.2014, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Компания "Молочные продукты", то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО "Компания "Молочные продукты" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 08.09.2015, следовательно, спорная сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что договор залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015, заключенный в течении шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Молочные продукту" и направленный на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ОАО "Банк Москвы", возникшего до совершения оспариваемой сделки, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Компания "Молочные продукты" имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- задолженность перед ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" по договору поставки N МФК-08-12/1/Д от 01.09.2012 по состоянию на 31.03.2015 в размере 84 757,32 руб. в соответствии с определением от 12.11.2015;

- задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 30.11.2010 N 1.819-3, заключенному по кредитному договору N 1819 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 с третьим лицом - ООО "Карго", в размере 12 080 000 руб. в соответствии с определением от 10.10.2015;

- задолженность перед ООО "Восток-Молоко" по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2012 в размере 26 487 391,30 руб., в соответствии с определением от 24.12.2015;

- задолженность перед ООО "Карго" по договору аренды N 17/12 нежилых помещений от 01.07.2012 в размере 1 161 480 руб. согласно определению от 24.12.2015;

- задолженность перед Голодаевым Валерием Анатольевичем по договору займа N 1/14 от 17.03.2014 в размере 9 443 600 руб. основного долга и 2 997 814,79 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с определением от 24.12.2015.

Заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания недействительной сделки с предпочтением, а именно: заключение спорного договора залога привело к тому, что отдельному кредитору - банку в результате совершения сделки было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки; договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование банка подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов, включенными в реестр.

При этом для рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствие информации об обращении иных кредиторов должника с исковыми заявлениями в общем порядке о взыскании задолженности до заключения спорного договора залога не имеет правового значения, так как в последующем их требования равно как и период их возникновения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ПАО "БМ-Банк" о том, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые имеются в данном случае, выявление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется, как прямо следует из положений ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно материалам дела, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО "Компания "Молочные продукты" являлась торговля пищевыми продуктами, бытовыми изделиями, а также деятельность по перевозке товаров.

Таким образом, передача ООО "Компания "Молочные продукты" своего имущества в залог не может быть признана сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ПАО "БМ-Банк" ссылается на то пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому оспариваемая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, пункт 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 неприменим к рассматриваемым правоотношениям, так как регламентирует правоотношения при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требовании, обеспеченною залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом нами случае оспаривается сделка по предоставлению обеспечения в виде залога имущества должника. Удовлетворения требований, обеспеченного залогом имущества должника не происходило, конкурсный кредитор ПАО "БМ-Банк" включен в реестр требований кредиторов должника со всей суммой требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залогу движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-57174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина