Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 01АП-3559/07

г. Владимир

29 октября 2007 г.

Дело N А11-2175/2007-К2-20/131

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.04.2007 N 1, с участием в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: Медведкова О.А. по доверенности от 22.10.2007 N 09-09, Осипов С.А. по доверенности от 22.10.2007 N 09-09; муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - Бубело С.Ю.- по доверенности от 28.06.2007 N 48, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - не явились (надлежаще извещены).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление, налоговый орган) от 11.04.2007 N 1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Решением суда от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил пункт 1 статьи 87, статью 283 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил, подлежащие применению подпункт 5 пункта 1 статьи 23, статью 93, пункт 1 статьи 252, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управление указало, что поскольку общество не представило документы в соответствии с требованиями от 11.09.2006, 21.09.2006, 23.10.2006, оно не подтвердило размер убытков, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Обществу правомерно начислены налог на прибыль в размере 2 844 096 рублей, соответствующие пени, штрафные санкции. При этом налоговым органом запрашивались только те первичные документы, которые подтверждают суммы расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Проверка правильности исчисления и уплаты налогов за 2002 год не назначалась. При проверке налогового периода, в котором налогоплательщик использовал право на перенос убытка, налоговым органом не проводится повторная выездная налоговая проверка периода получения убытка, а исследуются налоговые обязательства по уплате налога текущего проверяемого периода, что не является нарушением статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер убытка прошлых лет, правом на перенос которого воспользовалось предприятие, первичными документами ранее не подтверждался.

В судебном заседании представители управления поддержали изложенные доводы.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию предприятия.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано налоговым органом 10.12.2002.

Предприятие представило в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2003, 2005 годы. При этом по строке 150 листа 02 деклараций предприятием указан размер убытков, полученных в предыдущие налоговые периоды, отнесенных предприятием в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Управление провело выездную налоговую проверку предприятия по вопросам проверки достоверности отражения убытков, заявленных к переносу на будущее в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и 2005 годы.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприятие не доказало размер понесенных в 2002 году убытков.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 12.03.2007 N 1, принято решение от 11.04.2007 N 1, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в размере 568 819 рублей, предприятию начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 405 852 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 844 096 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 32, 87, 283 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки неправомерно исследовалась правильность определения предприятием суммы убытка за 2002 год. При этом суд принял во внимание, что вопрос размера убытков предприятия за 2002 год был неоднократным предметом проверок налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда перовой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения налогового органа от 21.06.2004 N 11 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлена проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль с 01.01.2001 по 01.01.2004.

Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2004 N 16.

Согласно пункту 2.1 названного акта при проверке правильности отражения выручки от реализации работ, товаров, услуг за 2002 год для целей налогообложения нарушений не установлено.

При проверке себестоимости реализованной продукции за 2002 год нарушений не установлено (пункт 2.2 акта).

При проверке внереализационных расходов налоговый орган установил завышение предприятием за 2002 год внереализационных расходов на 8 978 551 рубль.

По результатам рассмотрения названного акта налоговый орган принял решение от 31.03.2005 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым убыток, полученный предприятием в 2002 году, уменьшен на 8 978 551 рубль на сумму завышенных внереализационных расходов. Предприятию предложено внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

Управлением 29.07.2005 принято решение по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия должностных лиц налогового органа и на решение от 31.03.2005 N 16.

Доводы предприятия о занижении в 2002 году расходов в целях налогообложения на 8 616 289 рублей не приняты управлением, поскольку представленные документы не позволяют сделать вывод о правомерности требований налогоплательщика. При этом в названном решении указано, что предприятие имеет право внести по данным вопросам дополнения и изменения в ранее представленные декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, представив в налоговый орган уточненные декларации с предоставлением всех подтверждающих документов.

Предприятием 31.08.2005 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 год. В расчете налога на прибыль лист 02 по коду строки 050 предприятием отражен убыток в размере 20 390 412 рублей. Факт наличия у заявителя убытка за 2002 год и его размер, отраженный в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, налоговым органом не оспорен (замечаний по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителю не предъявлено).

Решением от 28.04.2006 N 10 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом назначена проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение предприятием внереализационных расходов всего за 2005 год на сумму 184 482 рублей 41 копейки в связи с тем, что в составе внереализационных расходов за 2005 год при исчислении налога на прибыль предприятие отразило суммы безнадежных долгов в размере 184 482 рублей 41 копейки, но не представило в нарушение статей 252 (пункт 1), 265 (пункт 2), 266 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации первичных бухгалтерских документов в подтверждение списанной на убытки задолженности.

При рассмотрении акта проверки и разногласий возражения заявителя по данному вопросу приняты, доначисления налога на прибыль налоговым органом не произведено. Данное обстоятельство подтверждается решением налогового органа от 31.08.2006 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о проверке налоговым органом первичных документов, подтверждающих правильность определения заявителем убытка, полученного в 2002 году.

Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыточность деятельности предприятия, сложившаяся в 2002 году, подтверждается декларацией за 2002 год, бухгалтерским балансом за 2002 год, отчетом о прибылях и убытках за 2002 год, главной книгой за 2002 год, аналитическими ведомостями, налоговыми регистрами, подтверждается решением налогового органа от 31.03.2005 N 16. Также представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что предприятие вместе с налоговой декларацией за 2002 год сдавало отчетность в полном объеме.

Поэтому, истребование первичных документов, которые уже направлялись ранее налоговому органу и были предметом проверки в ходе иных налоговых проверок, неправомерно. Налоговый орган, единожды проверив правильность определения заявителем убытка, полученного в 2002 году, не вправе запрашивать у налогоплательщика повторного его подтверждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления предприятию налога на прибыль за 2005 год в размере 2 844 096 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций, является верным.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007 по делу N А11-2175/2007-К2-20/131 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева