Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-8007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2017 г. N Ф09-8878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А60-60943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "НПО "Орион" (АО "НПО "Орион"): Дворака А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску -ТУ Росимущества в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2017 года принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-60943/2015

по иску ТУ Росимущества в Свердловской области

к АО "НПО "Орион" (ОГРН 1127747292738, ИНН 7720770380)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,

по встречному иску АО "НПО "Орион"

к ТУ Росимущества в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "НПО "Орион" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 14.05.2015,

АО "НПО "Орион" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 241 458 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 425 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016

по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "НПО "Орион" 1 285 883 руб. 16 коп., в том числе: 1 241 458 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 44 425 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 859 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области указывает на то, что к ответчику право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2703001:3, с местоположением: обл. Свердловская, р-н Сысертский, 0,8 км. восточнее с. Кашино, с целевым использованием: для

обслуживания детского оздоровительного учреждения Зенит, перешло от ФГУП "НПО "Орион" с момента государственной регистрации этого права в ЕГРП, то есть с 07.05.2013. В связи с этим, полагает, что до момента государственной регистрации права на земельный участок ответчик обязан был уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N АЗФ-87/0317 от 31.05.2012. Поскольку арендная плата, по его мнению, была уплачена ответчиком с просрочкой, истцом правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "НПО "Орион" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимуществам в Свердловской области (арендодатель) и ФГУП "НПО "Орион" (АО "НПО "Орион") (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N АЗФ-87/0317 от 31.05.2012, согласно п.1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 66:25:2703001:3 с местоположением: обл. Свердловская, р-н Сысертский, 0,8 км восточнее с.Кашино, с целевым использованием: для обслуживания детского оздоровительного учреждения Зенит, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение 1), прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью, общей площадью 127 742 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается до 01.03.2017 (п.2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.04.2015 N 66/001/013/2015-9135 указанный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации с 21.08.2007 по 07.05.2013, а с 07.05.2013 - собственностью АО "НПО "Орион".

Поскольку обязанность по внесению арендной платы АО "НПО "Орион" исполнена с нарушением сроков, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с первоначальным иском о взыскании с АО "НПО "Орион" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

АО "НПО "Орион" обратилось со встречным иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 241 458 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 425 руб. 04 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Частью 1 статьи 37 Закона о приватизации определено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Передаточный акт составляется на основе данных актов инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них (статья 11 Закона о приватизации).

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Земельный участок включен в состав приватизируемого имущества согласно Распоряжению N 1290 от 16.11.2012 ТУ Росимущества в г. Москве (приложение N 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Орион").

По передаточному акту от 16.11.2012 земельный участок в составе имущественного комплекса передан от ТУ Росимущества в г. Москве вновь созданному ОАО "НПО "Орион".

Как следует из выписки от 08.12.2015 из ЕГРЮЛ в отношении АО "НПО "Орион", акционерное общество создано путем реорганизации ФГУП "НПО "Орион" и зарегистрировано 27.12.2012. Следовательно, право собственности Российской Федерации на земельный участок прекратилось и возникло у ответчика 27.12.2012.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

Исследовав расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку с 27.12.2012 у ответчика прекратилась обязанность по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка N АЗФ-87/0317 от 31.05.2012, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 164509 руб. 31 коп. за период с 11.02.2013 по 14.05.2015, начисленных на суммы долга по арендной плате за период с января по май 2013 является необоснованным.

Договор аренды земельного участка N АЗФ-87/0317 от 31.05.2012 следует считать прекращенным с 27.12.2012 в связи с переходом к ответчику права собственности на земельный участок.

По существу, в настоящем случае имеет место прекращение обязательственных отношений по аренде, возникших из договора N АЗФ- 87/0317 от 31.05.2012 на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице.

При отказе в удовлетворении первоначального иска суд также учтено, что земельный налог за 2013 год ответчиком уплачен, что подтверждается налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 год, платежным поручением N 180 от 31.01.2013 на сумму 12170 руб.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Платежными поручениями N 269 от 31.01.2013, N 1228 от 14.05.2013 ОАО НПО "Орион", не являясь арендатором земельного участка по договору N АЗФ-87/0317 от 31.05.2012, в отсутствие обязательства по уплате арендной платы, уплатило арендную плату за 2013 год по указанному договору аренды в сумме 1241458 руб. 12 коп.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме согласно ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным Письмом Президиумом ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В связи с этим, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44425 руб. 04 коп. за период с 11.01.2015 по 29.01.2016.

Как следует из представленного истцом по встречному иску расчета, проценты начислены на сумму 945418 руб. 12 коп. за период с 10.06.2015 по 29.02.2016, на сумму 296040 руб. за период с 11.01.2016 по 29.01.2016 по ставке

0,02% в день, что составляет 7,2% годовых.

При расчете процентов в спорный период, а именно, в период с 11.01.2015 по 29.02.2016 следовало руководствоваться редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, то есть, исходя из ставки рефинансирования Банка России, и с 01.06.2015 по 31.07.2016 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 размер процентов должен был определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Несмотря на то, что истец по встречному иску начислил проценты не по дифференцированным ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском регионе согласно указанной редакции ст. 395 ГК РФ, а применил фиксированную ставку в размере 7,2% годовых, это не привело к необоснованному увеличению размера процентов.

Ставка 7,2% годовых ниже всех ставок, которые должны были применяться в различные периоды для расчета процентов.

В период с 11.01.2015 по 31.05.2015 действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 29.02.2016 действовали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском регионе в диапазоне с 11,27% по 8,44% годовых, что превышает ставку 7,2% годовых, по которой истец по встречному иску начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, требования истца по встречному иску о взыскании 1 241 458 руб. 12 коп. долга и 44 425 руб. 04 коп. законны правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу N А60-60943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова