Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-7085/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-114174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Р.Г. Нагаева, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Интерактивный Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 года

по делу N А40-114174/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения,

при неявке лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 ООО "Интерактивный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Интерактивный Банк" обратился с заявлением о признании недействительным договоров уступки прав требования (цессии) N 33/Ц от 11.03.2016 и N 31/Ц от 15.02.2016 и применении последствий их недействительности, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интерактивный Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Интерактивный Банк" обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности указывает, что ответчиком по обособленному спору ООО "ОПТТОРГГРУПП" начата процедура реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а также принято решение в отношении ООО "Верекс" о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ООО "Верекс" является должником по уступленному ООО "ОПТТОРГГРУПП" кредитному договору N 1333/КЛ-Р. Полагает, что регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО "Верекс", приведут к невозможности обращения взыскания на предмет залога в случае непринятия мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, из которых бы следовало, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО "Интерактивный Банк" просил принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления, участникам ООО "ОПТТОРГГРУПП" совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ООО "ОПТТОРГГРУПП", сменять исполнительный орган ООО "ОПТТОРГГРУПП" на период рассмотрения спора в суде, а также любым регистрирующим органам (в т.ч. Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве) проводить регистрационные действия в отношении ООО "ОПТТОРГГРУПП", связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников, смены исполнительного органа до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании сделки; в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на ликвидацию и исключение сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Верекс" из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании сделки.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы, положенные в основу заявления носят предположительный характер.

Процесс реорганизации сам по себе не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет не возможно. Процесс реорганизации предусматривает наличие передаточного акта и разделительного баланса, которые должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 года, по делу N А40-114174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерактивный Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев