Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 11АП-705/17

г.Самара

28 марта 2017 г.

Дело N А65-23957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

взыскатель Шакиров Р.З. - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Колпаков А.В. - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (должника): Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Шакирова Рафика Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-23957/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению взыскателя Шакирова Рафика Закировича, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Колпакову А.В., Республика Татарстан, г.Нижнекамск, с участием заинтересованного лица (должника): Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Колпакову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), с участием заинтересованного лица (должника) Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП Колпакова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Колпаков А.В.) по ненадлежащему исполнению требований исполнительного производства 257881/16/16041-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В. устранить допущенные правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шакиров Рафик Закирович просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик его заявление не рассмотрел, никакого ответа на него не представил. Ответчик не представил информацию (сведений) о том, почему не был наложен арест на имущество должника, то есть не предоставил мотивированного отказа. Также ответчик не предоставил ответа о необходимости предупреждения должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта. По мнению заявителя, предмет исполнения исполнительного листа по делу N А65-8877/2016 носит имущественный характер.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 07 июля 2016 года по делу N А65-8877/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан суд обязал Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от 16 сентября 2015 года в сумме 77 648 руб. 71 коп., по постановлению от 10 марта 2016 года в сумме 14 238 руб. 50 коп., по постановлению от 16 ноября 2015 года в сумме 51 073 руб. 85 коп. на зарегистрированный счет индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича N 40817810100196774566 в ПАО "Ак Барс Банк".

На основании указанного решения судом 19 августа 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС 011921020.

Шакиров Р.З. - взыскатель по исполнительному листу 25 августа 2016 года обратился в Нижнекамский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, а также о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В. 30 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 257881/16/16041-ИП с предметом исполнения: "Обязать Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от 16 сентября 2015 года в сумме 77 648 руб. 71 коп., по постановлению от 10 марта 2016 года в сумме 14 238 руб. 50 коп., по постановлению от 16 ноября 2015 года в сумме 51 073 руб. 85 коп. на зарегистрированный счет индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича N 40817810100196774566 в ПАО "Ак Барс Банк".

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовало указание на наложение ареста на имущество должника либо на мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Шакиров Р.З. 13 сентября 2016 года обратился в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП Салахова Н.К. и просил в постановление о возбуждении производства N 257881/16/16041-ИП от 30 августа 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП Колпаковым А.В., ввиду несоответствия требованиям Закона, внести следующие изменения: указать на наложение ареста на имущество должника, а в случае отказа указать мотивы такого отказа; предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта.

Письмом от 28 сентября 2016 года начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салахов Н.К. сообщил Шакирову Р.З. о том, что исполнительное производство неимущественного характера, в связи с чем арест на имущество не накладывался. Выставлено требование МУЗИО о возврате денежных средств, взысканные по исполнительному производству N 87617/15/16041. В настоящее время требование о возврате денежных средств не исполнено".

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. При этом в силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается, в первую очередь, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из содержания этой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Депозитный счет подразделения службы судебных приставов не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения аккумулированных денежных средств должников и денежных средств, полученных в рамках исполнительных производств от иных лиц.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер для ареста денежных средств должника, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов, судом первой инстанции отклонен, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 года N 16833/08, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 февраля 2010 года N ВАС-918/10).

В данном случае следует учитывать и то обстоятельство, что спорные денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" по исполнительному производству N 87617/15/16041.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете РОСП и обращение взыскание на них в пользу заявителя, могло нарушить законные права и интересы других взыскателей, в пользу которых временно хранятся денежные средства.

Как было отмечено ранее, заявителю было сообщено о том, что в адрес МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" направлено требование о возврате денежных средств, которое на момент подписания ответа 28 сентября 2016 года было не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления заявителя 30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 257881/16/16041-ИП.

Между тем с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-

исполнителя заявитель обратился в суд 14 октября 2016 года, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик его заявление не рассмотрел, никакого ответа на него не представил, не принимаются.

В соответствии с ч.5, 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства Шакирова Р.З. данные требования Закона об исполнительном производстве были нарушены. Вместе с тем в данном случае ответ на обращение заявителя был дан начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салаховым Н.К.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий, позволяющих ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Шакирову Р.З. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова Р.З. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-23957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов