Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 13АП-3106/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2017 г.

Дело N А56-71785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Лебедева О.К., доверенность от 10.03.2017, Лебедева К.К., доверенность от 10.03.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3106/2017) ООО "Трудовой десант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-71785/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трудовой десант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Простор" 735 080 руб. стоимости устранения недостатков по договору подряда N 1606/14 от 16.06.2014 г. на выполнение работ по сооружению подходов к технологическому проезду на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, в соответствии с техническим заданием, 175.080 руб. неосновательного обогащения, 57 000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 735 080 руб. стоимости устранения недостатков по договору подряда, 175 080 руб. неотработанного аванса, 57 000 руб. и 20 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что не согласен с решением, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по сооружению подходов к технологическому проезду на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно.

Заказчик перечислил подрядчику 240 000 руб. аванса (платежное поручение от 23.06.2014 N 225).

Ссылаясь на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, приведших к деформации асфальтового покрытия, заказчик, в письме от 22.08.2014 N 228 просил Компанию устранить их в срок до 29.08.2014, а поскольку подрядчик оставил названное письмо без ответа, заказчик письмом от 16.09.2014 N 264 уведомил его о привлечении сторонней организации для устранения недостатков в выполненных работах, проведении независимой экспертизы по вопросу дефектов, прекращении договорных отношений, потребовав возвратить аванс.

По заказу Общества (договор от 16.09.2014 N 298/09) общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки", проводившее строительно - техническую экспертизу установило, что объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ не соответствует условиям договора, причиной возникновения дефектов дорожного покрытия является несоответствие фактических толщин слоев дорожной одежды техническому заданию, стоимость устранения дефектов (недостатков) некачественных работ, выполненных с отступлением от условий договора, составляет 640 424 руб.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 57 000 руб. В письме от 03.10.2014 N 299 заказчик просил подрядчика оплатить устранение дефектов (недостатков) работ, выполненных с ненадлежащим качеством, и возвратить 80 424 руб. неотработанного аванса.

Поскольку требование об устранении недостатков подрядчик оставил без удовлетворения, Общество заключило 22.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-диалог" (далее - ООО "Эко-диалог") договор N 151 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальта на объекте, стоимость которого составила 579 988 руб. 17 коп.

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 N 1 к договору от 22.09.2014 N 151 стоимость работ по устранению недостатков увеличена на 155 092 руб. 73 коп. Общество и ООО "Эко-диалог" подписали 29.10.2014 акты сдачи-приемки выполненных работ N 405 и 406 на общую сумму 735 080 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных по договору работ, убытков в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы, а также неосновательного обогащения.

Первоначально истец просит взыскать с ответчика 735 080 руб. стоимости устранения недостатков, 175 080 руб. неосновательного обогащения, 57 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Заявив об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 735 080 руб. стоимости устранения недостатков, 175 080 руб. неосновательного обогащения, убытков в сумме 57 000 руб., понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы, также 20 000 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы N 601/11 от 02.11.2015.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из выводов эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", проводившего экспертизу по ходатайству ответчика следует, что Техническое задание к договору N 1606/14 от 16.06.2014 не соответствует особенностям объекта исследования в виду отсутствия комплекса работ по сооружению дорожной конструкции, включающую дорожную одежду и земляное полотно с дренажными, водоотводными, удерживающими и укрепительными конструктивными элементами; определить причины возникновения недостатков в выполненных работах (недостатки проекта, ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация большегрузным транспортом либо иные причины), не представляется возможным.

Суд пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Эксперт подтвердил в заседании суда, что представленное истцом заключение специалиста "Центр экспертиз и оценки" не объективно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Позиция истца основана, главным образом, на заключении, подготовленном ООО "Центр экспертиз и оценки". Данное заключение было подготовлено до обращения истца в суд, вне рамок судебного дела, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому в целях всестороннего и объективного исследования качества выполненных ответчиком работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой учтены судом при разрешении спора.

Истец оспаривает выполнение ответчиком работ в полном объеме.

Вместе с тем, как указал суд, факт выполнения работ ответчиком в полном объеме подтверждается тем, что результат работ был введен в эксплуатацию, представленными в материалы дела фотографиями, первоначальной позицией истца, в которой он заявил о наличии недостатков в полностью выполненных работах.

Пунктом 5.4 договора установлено, что подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты, возникшие по его вине и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, его ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты в течение семи календарных дней с момента их обнаружения.

Следовательно, договором право заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Поскольку в рассматриваемом случае договор не предусматривает право заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, у истца отсутствовали основания для заявления требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков отказано правомерно.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, так как требование истца не соответствует смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правильно установлено судом.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком обязательств, в том числе - относительно указанного в иске имущества, а также доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией о возврате ему имущества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что поскольку обязательственные правоотношения между сторонами отсутствовали, нет и законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки истца на заключенный им с ООО "Эко-диалог" договор для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данные действия производились истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика и без участия ответчика, в связи с чем представленные истцом односторонние документы не имеют доказательственного значения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-71785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян