Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-463/17

г. Воронеж

24 марта 2017 г.

А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Балмико Продимпорт": Горбунов К.Г., представитель по доверенности б/н от 03.10.2016,

от ЗАО "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лагутин П.В., представитель по доверенности N 57 АА 0661753 от 22.04.2016,

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/03226 от 07.02.2017, Сиянов И.В., представитель по доверенности N 17-45/03246 от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балмико Продимпорт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 года по делу N А48-1180/2016(А) (судья Карлова И.С.) по заявлению ЗАО "ЦЕРИХ" (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Балмико Продимпорт" (ИНН5001078496, ОГРН1105001003194) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (далее - заявитель. истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд - 19.09.16г.; направлено по почте - 15.09.16г.) к ООО "Балмико Продимпорт" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: 1) признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2016 г. к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015 г., заключенное между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Балмико Продимпорт"; 2) взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика ООО "Балмико Продимпорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что условия, включенные в кредитный договор оспариваемым дополнительным соглашением, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий кредитных соглашений, заключенных в период с момента заключения кредитного договора между заявителем и ответчиком, до момента отзыва лицензии у должника, и от сделок, совершаемых иными кредитными организациями. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, истец указал, что сделка совершена в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, в условиях неплатежеспособности Банка, сделкой причинен вред должнику и кредиторам, т.к. утрачено право на пополнение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 года признана недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2016 г. к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015 г., заключенное между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Балмико Продимпорт". Взыскано с ООО "Балмико Продимпорт" в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Балмико Продимпорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "ЦЕРИХ" передал суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложением квитанций.

Представитель ООО "Балмико Продимпорт" передал суду дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

Представитель ФНС России передал суду отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ООО "Балмико Продимпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ЗАО "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Балмико Продимпорт" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 24.03.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 14 час. 26 мин. 24.03.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "Балмико Продимпорт": Горбунов К.Г., представитель по доверенности б/н от 03.10.2016,

от ЗАО "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лагутин П.В., представитель по доверенности N 57 АА 0661753 от 22.04.2016,

от ФНС России: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 17-45/03246 от 07.02.2017.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Балмико Продимпорт" передал суду дополнительные доводы к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, исходя из положений ч.3 ст. 268 АПК РФ, разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не разрешалось ходатайство о назначении экспертизы. Так ООО "Балмико Продимпорт" заявило ходатайство о назначении экспертизы, но потом отказалось от него.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком "Церих" (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С 10.02.2016 г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016 г.) (т.3, л.д.99-121).

При этом на дату отзыва лицензии (26.02.2016 г.) у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней после наступления даты их исполнения в сумме 24 250 тыс. рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующая хронология событий:

08 декабря 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" (далее - ООО "Балмико Продимпорт", Заемщик, Ответчик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 (далее - Кредитный договор) (т.1. л.д.12-17).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора сумма лимита кредитной линии: 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей.

Период предоставления средств в рамках настоящего договора (период, в который Заемщик может воспользоваться правом на получении денежных средств в рамках настоящего Договора при соблюдении всех указанных условий) устанавливается с даты получения первой заявки на предоставление средств в рамках настоящего Договора по "07" ноября 2016 года включительно.

В силу пункта 2.2. Кредитного договора срок кредита: по "07" ноября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора процентная ставка: 20 % (двадцать процентов) годовых.

В силу пункта 2.5. Кредитного договора порядок погашения суммы кредита: не позднее даты, указанной в п.2.2 настоящего Договора;

В соответствии с пунктом 2.6.1 Договора о предоставлении кредитной линии порядок погашения процентов установлен ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредитной линии.

Как следует из пункта 2.7. Договора, кредит был предоставлен ответчику на осуществление текущей деятельности.

08.12.2015 г. банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 80 000 000,00 рублей зачислены на расчетный счет N 40702810801000001953 ООО "Балмико Продиморт" (банковский ордер N 944169 от 08.12.2015) (т.4, л.д. 2)

В тот же день ответчик произвел перечисление полученных денежных средств в размере 80 000 000 рублей на свой расчетный счет N 40702810240280367601, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (платежное поручение N 2 от 08.12.2015 года, назначение платежа: "Перевод денежных средств на расчетный счет в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". НДС не облагается".) (т.3, л.д.73,74).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Подлесным Виталием Владимировичем, Тишиным Василием Ивановичем были заключены договоры поручительства N 01-088/15-п1 и N 01-088/15-п2 соответственно, по условиям которых поручители безусловно и безотзывно отвечают за исполнение всех обязательств ООО "Балмико Продимпорт" по договору о предоставлении кредитной линии с учетом последующих изменений и дополнений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе и вследствие изменения его условий (п.1.1) (т.4, л.д. 38-43).

11 февраля 2016 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Балмико Продимпорт" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015 года в соответствии с которым процентная ставка снижена до 12,5% годовых и срок возврата кредита продлен до 04 февраля 2036 года включительно (т.1, л.д.19).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, погашение ссудной задолженности заемщиком не производилось, при этом проценты оплачивались ответчиком в установленные договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам (т.3, л.д. 81-83).

Так, до заключения оспариваемого дополнительного соглашения ответчиком 28.12.2015 и 28.01.2016 произведены платежи в счет погашения процентов за пользование кредита в размере 1 008 219,18 рублей и 1 355 191,26 рублей соответственно, по ставке 20 % годовых.

После заключения оспариваемого соглашения с 01.03.2016 г. Ответчик производил гашения процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 %.

Конкурсный управляющий полагая, что условия, включенные в кредитный договор оспариваемым дополнительным соглашением, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий кредитных соглашений, заключенных в период с момента заключения кредитного договора между заявителем и ответчиком, до момента отзыва лицензии у должника, и от сделок, совершаемых иными кредитными организациями, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена 11.02.2016 г., то есть за 14 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016 г.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при определении неравноценности встречного исполнения обязательств, следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но и иные совокупные условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае к таким условиям и обстоятельствам относятся сроки кредитования и процентная ставка за пользование кредитом, в связи с чем, подлежат сопоставлению аналогичные сделки, совершавшиеся должником и иными участниками банковского оборота.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом при предоставлении (размещении) денежных средств банком соотношение срока возврата кредита и процентной ставки по кредиту является для кредитной организации основным способом извлечения прибыли для кредитной организации.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что Банк не заключал такого рода дополнительных соглашений к кредитным договорам с юридическими лицами, которые бы предусматривали пролонгацию кредитных договоров на столь длительный срок, а также снижение процентной ставки до 12,5 процентов годовых.

Исключение составляют лишь выявленные в ходе обследования временной администрацией дополнительные соглашения, заключенные Банком с ООО "АртДент", ООО "Арктика", ООО "ОвенталТюмень", которые также оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве (т.4, л.д.151).

В тексте заявления конкурсным управляющим представлены сведения об условиях выдачи кредитов Банком "Церих" другим клиентам банка в аналогичный период (ноябрь 2015 г. - январь 2016 г.), согласно которым кредиты выдавались под 18-24,5 % годовых со сроком возврата от 6 до 12 месяцев, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены соответствующие кредитные соглашения (т. 4, л.д. 4-40).

Таким образом, условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, свидетельствуют, что 20 % (двадцать процентов) годовых, установленных кредитным договором, эта процентная ставка обеспечивающая возможность получения дохода от размещения кредитных ресурсов, исходя из условий привлечения средств конкретным банком, что может обеспечить стабильность финансового состояния конкретного банка. В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на высокий процент, установленный кредитным договором.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Банка России (www.cbr.ru), представленной заявителем в материалы дела, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях в феврале 2016 года составляла для кредитов на срок свыше 1 года - 15,78% (т.1, л.д. 33, т.3, л.д. 95-98).

Однако по условиям оспариваемой сделки изменениями в пункт 2.1 договора процентная ставка по кредитному договору была уменьшена до 12,5 %, срок кредита продлен на 20 лет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2016 года к кредитному договору (как в части размера процентной ставки (которая установлена сторонами ниже иных аналогичных сделок), так и в части срока возврата кредита (срок увеличен до 2036 года), отличаются существенно в худшую для должника сторону, по сравнению с условиями кредитного договора до внесения спорных изменений, а также по сравнению с иными кредитными договорами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Банка в части целесообразности и обоснованности увеличения срока кредитования до 20 лет ответчиком не представлено.

Напротив, как правомерно отмечено судом первой инстанции предложением внести в оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору изменения в части сокращения срока кредитования до 08.12.2023 года, изложенным в отзыве ООО "Балмико Продимпорт", и до 5-ти лет, изложенным в обращении в ГК АСВ в ходе рассмотрения дела, по сути, ответчик частично признал заявленные требования (т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д.154-155).

Доводы ООО "Балмико Продимпорт", содержащиеся также в апелляционной жалобе, со ссылкой на информационно-аналитические бюллетени Банка России правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку тенденции снижения процентной ставки в I и II кварталах 2016 года выявлены Банком России на основании анализа деятельности 54 крупнейших банков России, тогда как на дату отзыва лицензии Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) занимал 453-е место в банковской системе Российской Федерации (согласно официальным сведениям информационного портала Банки.ру) (т.3, л.д. 94).

При сравнении условий аналогичных сделок, совершенных иными участниками оборота, суд первой инстанции для установления среднего размера процентных ставок обосновано исходил из анализа всего рынка кредитования, проведенного Банком России и размещенного на его официальном Интернет-сайте (www.cbr.ru).

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Балмико Продимпорт" является крупным предприятиям и принимая решение об отнесении ответчика к субъектам среднего предпринимательства, суд первой инстанции правомерно исходил из критериев, установленных Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2015 г. N 702, а также из анализа показателей бухгалтерской отчетности ответчика, представленной им в материалы дела.

Так, в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2015 г. N 702, действовавшего в период заключения спорного дополнительного соглашения, установлены следующие предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость:

для микропредприятий - 120 млн. рублей;

для малых предприятий - 800 млн. рублей;

для средних предприятий - 2 млрд. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах, представленного ответчиком в материалы дела, выручка ООО "Балмико Продимпорт" от реализации товаров в 2015 году (предшествующем дате заключения сделки) составила 1 807 897 000 руб. (без учета НДС), т.е. не превысила 2 млрд. рублей (т.2, л.д. 132).

Соответственно, ответчик является субъектом среднего предпринимательства, и согласно сведениям, размещённым в разделе "Статистика - Банковский сектор - Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" (www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях в феврале 2016 года составляла для кредитов на срок свыше 1 года - 15,78% (т.1, л.д. 33, т.3, л.д. 95-98).

С учетом изложенного, также правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта-экономиста НОЧУ ДПО "Высшая школа судебных экспертиз".

В связи с чем, позиция конкурсного управляющего о том, что размер процентной ставки установлен сторонами ниже процентных ставок по кредитным договорам, заключаемым иными кредитными организациями, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отклоняя довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о применении ст. 61.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил как из даты заключения дополнительного соглашения, так и из его условий в целом, а также из экономической сущности правоотношения, поскольку заключение спорного соглашения имеет целью определить взаимные права и обязанности сторон на будущее время, на достаточно длительный срок. Должник в результате заключения спорной сделки не приобрел никакого имущества. Довод ответчика о значительности доходов Банка, которые будут получены им в будущем за 20 лет кредитования, судом первой инстанции правомерно не принят с учетом сроков и задач конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений вышеназванным дополнительным соглашением в условия кредитного договора в части срока возврата кредита до 04 февраля 2036 года и в части снижения процентной ставки до 12,5 % годовых явно свидетельствует о возможном дальнейшем использовании заемщиком кредитных средств при убыточности Банка, поскольку в период действия договора возможно изменение ситуации на финансовом рынке, которое может повлечь за собой резкое удорожание (удешевление) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками, вызванное принятием законодательными органами власти, Правительством или его органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования и бюджетной политики, принятием Банком России решений об изменении размера ставки рефинансирования, действиями других объективных экономических и внеэкономических факторов, а также форс-мажорными обстоятельствами, что в свою очередь приведет к существенному снижению стоимости дебиторской задолженности при ее последующей реализации конкурсным управляющим, и как следствие, к причинению значительного вреда кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик также сослался на недействительность пункта 1.2. оспариваемого доп.соглашения, поскольку с учетом акцепта ответчика, представленного в материалы дела, с 12.12.2016 г. пункт 2.2. кредитного договора изменен и срок кредитования сокращен до 31 декабря 2021 года (т. 4, л.д. 51-57).

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направленное 10.03.2016 г. временной администрацией в адрес ООО "Балмико Продимпорт" уведомление по своей правовой природе не является безотзывной офертой, поскольку оно носило информационный характер (ст. 435 ГК РФ). Из текста уведомления не усматривается, что временная администрация выражает намерение заключить договор с ответчиком, напротив, в связи с отзывом лицензии у Банка-кредитора, временная администрация предлагала ответчику исполнить обязательства по кредитному договору досрочно (т. т.4. л.д. 53).

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2016 г. к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015 г. также является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что представитель другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Права требования Банка по кредитным договорам являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Денежные средства, полученные в результате реализации Банком права требования по кредитному договору, поступят в конкурсную массу банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения Банком ответчику предоставлена отсрочка по возврату ссудной задолженности на 20 лет.

Если оспариваемое дополнительное соглашение не было бы заключено, Банк в установленном Договором порядке, продолжил бы получать ежемесячные проценты и на текущий момент уже мог бы рассчитывать на существенное пополнение конкурсной массы, поскольку по условиям Договора о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015 г. срок возврата кредита уже наступил (07.11.2016 г.)

Между тем, совершение оспариваемой сделки повлекло не только к уменьшению почти в два раза (с 20% до 12,5 %) годовой процентной ставки за пользование кредитом, но и крайне существенную отсрочку (20 лет) пополнения конкурсной массы Банка на сумму остатка задолженности по Договору.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что к моменту подписания спорного дополнительного соглашения заемщиком не было допущено просрочки исполнения обязательств, срок погашения также еще не наступил, таким образом, необходимость реструктуризации кредита отсутствовала.

Между тем, при реструктуризации ссудной задолженности ответчика на столь длительный срок Банком с целью минимизации финансовых рисков не было получено никакого дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщика, что также свидетельствует о недобросовестных действиях сторон сделки.

Таким образом, материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, следовательно, стороны злоупотребляли своими правами при ее совершении.

При принятии настоящего решения о признании сделки недействительной судом также правомерно учтено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - при отсутствии на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторам, что подтверждается сформированной с 10.02.2016 г. картотеки неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016 г.).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основой для выводов временной администрации по управлению Банком "Церих" о неплатежеспособности банка, которые положены в основу заявления о признании банкротом и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании Банк "Церих" (ЗАО) банкротом.

Так, в Заключении о финансовом состоянии Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) от 06.04.2016 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией отмечено, что в результате реструктуризации, ссудная задолженность ООО "Балмико Продимпорт", изначально предоставленная заемщику на краткосрочной основе (1 год), на цели осуществления текущей деятельности, фактически переведена в статус долгосрочной (20 лет). При этом в десятки раз увеличен срок погашения основного объема обязательств заемщика по предоставленному кредиту (в виде суммы основного долга) при одновременном значительном сокращении (в 1,6 раза) размера процентов за их пользование.

По мнению временной администрации, решение о реструктуризации данного кредита являлось для Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) экономически нецелесообразными, т.к. заведомо способствовало существенному ущербу для его деятельности (в виде неполучения дохода от размещения активов) в условиях сложившихся финансовых трудностей: на 01.01.2016 убыток от деятельности банка составлял 60 081 тыс. рублей, на 01.02.2016 (без учета убытка 2015 года) - 19 716 тыс. рублей (т.3, л.д. 151,152).

Как установлено временной администрацией и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, официальной причиной реструктуризации указанной ссудной задолженности послужило соответствующее письменное обращение заемщика от 29 января 2016 г. (т.4, л.д. 58).

В свою очередь, в обращении ООО "Балмико Продимпорт" не содержится информация, обосновывающая необходимость пролонгации кредита на столь длительный срок и снижении процентной ставки до уровня 12,5 %. Данные факты свидетельствуют о формальном характере имеющихся в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) обоснований причин реструктуризации ссудной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик, признавая тот факт, что пролонгация на столь длительный срок выходит за пределы обычных сроков кредитования в банковской сфере, настаивал на проведении судом процедуры медиации с целью внесения изменений в условия кредитного договора в части установления разумных сроков возврата кредита (5-7 лет), что, по сути, является фактом признания заявленных требований в данной части и, следовательно, подтверждает выводы временной администрации Банка и суда.

Обосновывая добросовестность действий сторон в части снижения процентной ставки с 20% до 12,5% годовых, ответчик сослался на изначальное завышение Банком процентной ставки при предоставлении кредита, связывая это с минимизацией рисков Банка, впервые кредитовавшего ООО "Балмико Продимпорт".

Однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом выше, в аналогичный период времени кредитные соглашения заключались Банком при средней процентной ставке 21,3% годовых.

Кроме того, по мнению временной администрации, принятое Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) решение о реструктуризации кредита заемщика, было обусловлено неспособностью данного заемщика провести погашение собственных обязательств перед кредитной организацией на условиях и в сроки, определенные первоначальными условиями кредитного договора, что может свидетельствовать о его "плохом" финансовом положении. Данное мнение в определенной степени подтверждается результатами плановой тематической инспекционной проверки, свидетельствующей о наличии в деятельности данного заемщика следующих негативных факторов:

- деятельность ООО "Балмико Продимпорт" за 9 месяцев 2015 года характеризовалась высоким уровнем долговой нагрузки, крайне низким уровнем самофинансирования - 2,4%, а также значительной долей (более 25%) неликвидных запасов в составе запасов, учитываемых на 01.10.2015 г. (стр. 31-32 Заключения).

Ссудная задолженность заемщика классифицирована Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в III категорию качества ("среднее" финансовое положение, "среднее" (с учетом проведенной реструктуризации) обслуживание долга) с размером РВПС (резерв на возможные потери по ссуде) - 29 %. Между тем, по мнению временной администрации, финансовое положение ООО "Балмико Продимпорт" следовало оценивать как "плохое", ссудную задолженность, в связи с высоким уровнем риска и консервативным подходом к его оценке, - реклассифицировать в IV категорию качества с доформированием резерва на возможные потери по ссудам в размере не менее 100%. (стр. 32 Заключения).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего оно является ничтожным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Балмико Продимпорт" в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 года по делу N А48-1180/2016(А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балмико Продимпорт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова