Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 1999 г. N КГ-А40/3612-99
(извлечение)
ЗАО "Каисса" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "БФТ-Декора" о расторжении договора от 10.07.98 N 45-3 и взыскании 16478,19 долларов США, составляющих 15540 долларов США двойную сумму задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, 938,87 долларов США - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.99 договор от 10.07.98 N 45-3 расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана двойная сумма задатка. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.99 решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение.
До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении основания иска и просил расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.07.99 расторг договор от 10.07.98 N 45-3 и взыскал с ЗАО "БФТ-Декора" в пользу ЗАО "Каисса" 5570 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что между сторонами по инициативе ответчика велась длительная переписка об изменении условий договора об оплате работ, которые в условиях финансового кризиса является существенным, на основании ст. 451 ГК РФ расторг договор и определил последствия расторжения договора в соответствии с п. 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что вина сторон в неисполнении договора была обоюдной.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99 решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не правильно применил ст. 451 ГК РФ, т.к. не установил наличия одновременно условий, указанных в п. 2 названной статьи, нарушил принцип справедливого распределения между сторонами расходов (п. 3 ст. 451 ГК РФ), а также ст.ст. 317, 401 ГК РФ.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.07.98 N 45-3 на поставку и монтаж технологического оборудования. В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 08.07.99 N 842 перечислил ответчику задаток, в размере 7770 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты, что составило 48228 руб. 30 коп.
Согласно акту приемки работ от 13.07.98, подписанному заказчиком, исполнитель выполнил работы на сумму 2000 долларов США.
Письмом от 24.09.98 N 4-191 ответчик предложил истцу внести изменения в п. 5.3 договора, предложив вместо выставления аккредитива на сумму 54019 долларов США выплатить указанную сумму авансом в связи со сложившейся ситуацией на финансовых рынках и непредсказуемым ростом курса американского доллара.
Истец не согласился с изменением порядка оплаты и предложил расторгнуть договор на предложенных им условиях.
Арбитражный суд оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом наличия одновременно условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ обоснованно расторг договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - финансовый кризис и резкое увеличение курса доллара США, в условиях которого исполнение договора без изменения его условий, касающихся порядка оплаты технологического оборудования существенно нарушил бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Арбитражный суд, распределяя между сторонами расходы, понесенные ими в связи с исполнением договора, обоснованно вычел из суммы задатка, перечисленного истцом ответчику, сумму стоимости выполненных по акту от 13.07.98 работ и с учетом ст. 317 ГК РФ и условий договора об оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме в долларах США, взыскал с ЗАО "БФТ-Декора" в пользу ЗАО "Каисса" 5570 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 20.07.99 и постановление от 13.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3222/99-45-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 1999 г. N КГ-А40/3612-99
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании