Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-9032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-122755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. по делу N А40-122755/16 (171-1082), принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНЕК" (ОГРН 113110600065, ИНН 1106030127) к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.131.094 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 15.06.2016 г.;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.011.705 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1.011.705 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договора лизинга N Р15-23114-ДЛ от 16.10.2015, N Р15-23115-ДЛ от 16.10.2015 г., по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности грузовой-седельный тягач МАЗ 6425X9-450-051, 2015 года выпуска и полуприцеп-тяжеловоз 9942L3, 2015 года выпуска.

Во исполнение условий договоров, предметы лизинга были приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договора лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты лизингодателем по актам изъятия от 12.05.2016 г. (т.1, л.д. 24-31).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение и требование истца удовлетворил в размере 1.011.705 руб. 61 коп.

Ответчик заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неверно установил сумму уплаченных истцом лизинговых платежей, не правильно определил дату возврата финансирования и рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга, и необоснованно возложил на ответчика риск изменения цен на транспортные средства. В связи с чем, заявитель жалобы (ответчик) просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика.

По договору лизинга N Р15-23114-ДЛ от 16.10.2015 г., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа - 4.308.384 руб. 46 коп.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 612.000 руб.;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 3.060.000 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени) - 11.917 руб. 22 коп.;

- размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (3.060.000 - 612.000) = 2.448.000 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) (4.308.384,46 - 612.000 -2.448.000) = 1.248.384 руб. 46 коп.;

- срок договора лизинга (в днях) - 1.102 дня (с 16.10.2015 г. дата заключения договора по 22.10.2018 г. окончания срока договора по п.3.5);

- фактический срок финансирования, с даты, заключения договора лизинга до даты возврата финансирования - 349 дней (с 16.10.2015 г. по 29.09.2016 г. дата реализации предмета лизинга);

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 16,891% годовых (1.248.384,46 / 1.102) х 349 = 395.359 руб. 51 коп.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 458.795 руб. 23 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 1.400.000 руб., т.е. цена, по которой был реализован предмет лизинга третьему лицу на основании договора купли-продажи N Р15-23114-БУ от 26.09.2016 г.;

Таким образом, (сальдо) в пользу лизингодателя (финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга) составило = 996.481 руб. 50 коп., что является убытком лизингодателя.

По договору лизинга N Р15-23115-ДЛ от 16.10.2015 г., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа - 3.358.621 руб. 62 коп.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 732.000 руб.;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 2.440.000 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени) - 11.865 руб. 15 коп.;

- размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (2.440.000 - 732.000) = 1.708.000 руб.;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) (3.358.621,62 - 732.000 - 1.708.000) = 918.621 руб. 62 коп.;

- срок договора лизинга (в днях) - 1.136 дней (с 16.10.2015 г. дата заключения договора по 25.11.2018 г. окончания срока договора по п.3.5);

- фактический срок финансирования, с даты, заключения договора лизинга до даты возврата финансирования - 349 дней (с 16.10.2015 г. по 29.09.2016 г. дата реализации предмета лизинга);

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 17,28% годовых (918.621,62 / 1.136) х 349 = 282.217 руб. 38 коп.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 222.423 руб. 16 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 1.500.000 руб. 00 коп., т.е. цена, по которой был реализован предмет лизинга третьему лицу на основании договора купли-продажи N Р15-23115-БУ от 26.09.2016 г.;

Таким образом, (сальдо) в пользу лизингодателя (финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга) составило = 279.659 руб. 37 коп., что является убытком лизингодателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N Р15-23114-ДЛ от 16 октября 2015 г., N Р15-23115-ДЛ от 16 октября 2015 г., учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет в общем размере 1.276.140 руб. 87 коп. (996.481,50 + 279.659,37) в пользу лизингодателя.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что имущество было реализовано ответчиком в не разумные сроки и по заниженной цене, документально истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, поскольку изъятые предметы лизинга 12.05.2016 г. ответчик реализовал 26.09.2016 г. т.е. в течение 4 (четырех) месяцев после их изъятия, по мнению апелляционного суда, данный срок является разумным для реализации предметов лизинга после их получения лизингодателем.

Доказательства подтверждающие, что указанные предметы лизинга ответчик реализовал по заниженной цене, что было вызвано неразумными действиями со стороны лизингодателя, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Кроме того, определение рыночной стоимости предметов лизинга, на основании отчетов представленных истцом не подтверждает намерение третьих лиц о приобретении спорных предметов лизинга по цене указанной в отчетах истца, и цена, указанная в отчетах не свидетельствует о реальной стоимости возвращенных предметов лизинга.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза в целях определениях рыночной величины стоимости предметов лизинга.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец обратился с иском в суд через две недели после изъятия предметов лизинга, т.е. без учета разумного срока на реализацию предметов лизинга, а также в расчете истца не учтены наличие повреждений предмета лизинга указанных в акте изъятия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать расчет представленный истцом верным.

Возражения истца о том, что плата за финансирование должна быть рассчитана до даты возврата предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие разъяснениям указанным в п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г., согласно которым плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата, т.е. определяется моментом реализации предметов лизинга лизингодателем.

В силу 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно: до момента возврата предмета лизинга ответчику (12.05.2016.), является неправильным, дата возврата финансирования с учетом вышеприведенных разъяснений судом не установлена, между тем, указанное обстоятельство влияет на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой.

Согласно пункту 4 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Между тем, в данном случае лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из рыночной стоимости предметов лизина на основании отчетов оценщика, тем более, что в заключении судебной экспертизы величина рыночной стоимости предметов лизинга, указанная в заключении составлена экспертом округленно и признана рекомендуемой в целях совершения сделки.

Следовательно, данные суммы не могли быть приняты судом при расчете сальдо как подтверждающие рыночную стоимость возвращенных лизингодателю транспортных средств.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 г. по делу N А40-122755/16 (171-1082) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНЕК" (ОГРН 1131106000651 ИНН 1106030127) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.