Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 01АП-1743/17

29 марта 2017 г.

А11-7791/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кутурова Геннадия Сергеевича (Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский) и Горбачевой Лидии Владимировны (Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский)

на определения Арбитражного суда Владимирской области 07.02.2017

по делу N А11-7791/2016,

принятые судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлениям Кутурова Геннадия Сергеевича и Горбачевой Лидии Владимировны

о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии:

от Кутурова Геннадия Сергеевича - Кутурова Г.С., лично, на основании паспорта;

от Горбачевой Лидии Владимировны - Горбачевой Л.В., лично, на основании паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2017 N 1;

от Кругловой Татьяны Ивановны - Кругловой Т.И., лично, на основании паспорта;

от Ногиной Веры Михайловны - Ногина В.М., лично, на основании паспорта,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (далее - ООО "ЕРИЦ Владимирской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.07.2016 по делу N К-151-03/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Аэлита" (далее - МУП "Аэлита"), Круглова Татьяна Ивановна (далее - Круглова Т.И.), Ногина Вера Михайловна (далее - Ногина В.М.), общество с ограниченной ответственностью "Владимирские экологические системы" (далее - ООО "Владимирские экологические системы"), Кутуров Геннадий Сергеевич (далее - Кутуров Г.С.).

В процессе судебного разбирательства от Кутурова Г.С. и Горбачевой Лидии Владимировны (далее - Горбачева Л.В.) поступили заявления о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями от 07.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал Кутурову Г.С. и Горбачевой Л.В. в удовлетворении заявленных ходатайств.

Кутуров Г.С. и Горбачева Л.В. не согласились с определениями арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Кутуров Г.С. и Горбачева Л.В. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Круглова Т.И. и Ногина В.М. в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы поддержали позиции Кутурова Г.С. и Горбачевой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, МУП "Аэлита" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "ЕРИЦ Владимирской области", МУП "Аэлита" и ООО "Владимирские экологические системы" в отзывах на апелляционные жалобы просили в их удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является обжалование принятых Управлением решения и предписания от 14.07.2016 по делу N К-151-03/2016.

Предметом же заявленных Кутуровым Г.С. и Горбачевой Л.В. требований является недействительность агентского договора от 01.09.2015 N 06/09-15, заключенного между МУП "Аэлита" и ООО "ЕРИЦ Владимирской области", что не охватывается предметом рассматриваемого спора.

В свою очередь не усматривается и взаимоисключающий характер требований, а соответственно, и их самостоятельность, поскольку в качестве последствий признания сделки недействительной Кутуров А.Г. и Горбачева Л.В. просят применить последствия, аналогичные рассматриваемым требованиям о признании недействительными решения и предписания Управления от 14.07.2016 по делу N К-151-03/2016.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями лиц в отношении одного и того же предмета спора) материалами дела не подтверждена.

В рассматриваемом случае Кутуров Г.С. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Не лишена такого права (вступление в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) и Горбачева Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кутуров Г.С. и Горбачева Л.В. при подаче соответствующих ходатайств не представили в суд документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя.

На этом основании неподведомственность спора по заявлениям данных лиц правомерно оценена судом первой инстанции в качестве препятствия для удовлетворения этих заявлений о вступлении в дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявлений Кутурова Г.С. и Горбачевой Л.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возражения указанных лиц, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Кутурова Г.С. и Горбачевой Л.В. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу N А11-7791/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутурова Геннадия Сергеевича и Горбачевой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков