Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 02АП-877/17

г. Киров

30 марта 2017 г.

Дело N А28-1419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу N А28-1419/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению Бесова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Мордовца Петра Петровича, акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" (ИНН: 4345137451, ОГРН: 1064345103558)

к Горелову Константину Николаевичу

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Бесова Александра Михайловича, Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 107" (ИНН: 4345293972, ОГРН: 1114345000021)

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, прежнее наименование АО "Кировская фармацевтическая фабрика") и акционер Общества Мордовец Петр Петрович (далее - истец, Мордовец П.П.) обратились в Арбитражный суд Кировской области к Горелову Константину Николаевичу (далее - ответчик, Горелов К.Н.) с иском о признании недействительной сделки, заключённой между ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" и Гореловым К.Н., и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи от 13.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 Управлением Росреестра по Кировской области, запись регистрации N 43-43-01/032/2014-803, о продаже Горелову К.Н. нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: аптека, назначение: нежилое помещение, общей площадью 67,1 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-7, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул.Воровского, д.64, пом.1002, кадастровый номер 43:40:000142:6374.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Городская аптека N 107", Бесов Александр Михайлович (далее - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

11.11.2016 Бесов Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 384 000 руб. 00 коп., понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.5 л.д.79-81).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 с АО "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовца П.П. в пользу Бесова А.М. взыскано по 45 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Кировская фармацевтическая фабрика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не указан конкретный перечень расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, а, следовательно, общая сумма снижена до 91 000 рублей произвольно. Считает, что судом не учтена роль заявителя и его влияние на результат рассмотрения спора, не принято во внимание, что отзывы Бесова А.М. по сути своей дублировали позицию ответчика Горелова К.Н. Указывает на неправомерное взыскание судебных расходов за участие представителя Бесова А.М. в судебных заседаниях 18.05.2015 и 09.06.2015., кроме того, судом не мотивировано определена стоимость составления отзыва на исковое заявление в сумме 6000 рублей, в то время как данный отзыв повторяет текст отзыва ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствие с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этими лицами исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов третьим лицом Бесовым А.М. в материалы дела представлены:

1) договор на оказание услуг от 27.02.2016, заключённый между Бесовым А.М. (заказчик) и Обатуровой В.Н. (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде, в случае необходимости - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А28-1419/2015, при условии оплаты услуг в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи от 01.12.2013 (т.5 л.д.82);

2) акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.06.2016 на сумму 384 000 руб. (т.5 л.д.83), в том числе:

- составление 2-х отзывов на исковое заявление (т.1 л.д.71, т.2 л.д.24) - 24 000 руб.,

- участие в суде первой инстанции (6 судодней) - 150 000 руб.,

- поиск и сбор документов по аренде помещений для размещения аптечных пунктов и соглашений об их расторжении - 30 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 50 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб.,

- участие в суде кассационной инстанции (1 судодень) - 50 000 руб.;

3) доказательства оплаты услуг Обатуровой В.Н.: расписка от 02.11.2016, согласно которой Обатурова В.Н. получила от Бесова А.М. денежные средства в сумме 384 000 рублей в счет расчетов по договору от 27.02.2015 (т.5 л.д.84).

Таким образом, третьим лицом Бесовым А.М. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 384 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, АО "Кировская фармацевтическая фабрика" ссылалось на чрезмерность заявленных судебных расходов, просило снизить взыскиваемую сумму до 8 000 рублей, исходя из стоимости участия представителя Обатуровой В.Н. в одном заседании равной 1000 рублей, отказать в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание возражения Общества о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств (обстоятельств и данных), учитывая длительность рассмотрения дела (более полугода), сложность дела, объём оказанных представителем заявителю услуг, суд уменьшил размер подлежащих отнесению на истцов судебных издержек до 91 000 рублей, в том числе признал разумными и обоснованными следующие расходы Бесова А.М.:

- составление отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.71) - 6 000 руб.,

- участие в суде первой инстанции (5 судодней) - 25 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.,

- участие в суде кассационной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцы не представили (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерной стоимости услуги по составлению отзыва на исковое заявление, заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статья 68 АПК РФ).

Обращая внимание на количество судебных заседаний суда первой инстанции (5 судебных заседаний), заявитель жалобы не учитывает, что их количество было вызвано, в том числе процессуальной позицией истцов по иску, что увеличило размер материальных затрат заявителя. Доказательств того, что судебные заседания откладывались по вине Бесова А.М., в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает, что Бесовым А.М. правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением иска АО "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовца П.П. к Горелову К.Н.

Из материалов дела следует, что Бесов А.М. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённое судом к участию в деле, активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовил и представил отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы и в лице своего представителя участвовал в семи судебных заседаниях по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель придерживался позиции о неправомерности заявленных истцами требований и просил отказать в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах требования Бесова А.М. о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Иных мотивированных доводов жалоба Общества не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу N А28-1419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова