Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 04АП-3041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-2133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 марта 2017 г.

Дело N А19-20362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-20362/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19) к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, адрес: 664002, г. Иркутск) о взыскании 52 160,66 условных единиц,

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емелин Александр Владимирович, представитель по доверенности от 03.06.2016;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Чуевой Татьяны Евгеньевны (г. Иркутск, п. Молодёжный, ул. Ангарская 86): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании 52 160,66 условных единиц задолженности, в том числе:

по арендной плате за период с ноября 2015 по декабрь 2015 в размере 5 087, 78 условных единиц бивалютной корзины в рублях;

задолженности по оплате эксплуатационных платежей за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 5 151, 76 условных единиц;

постоянной части арендной платы в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 в размере 9 488,05 условных единиц бивалютной корзины в рублях;

эксплуатационных услуг в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 в размере 3 872,00 условных единиц в рублях;

неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.12.2015 года по 01.12.2016 года в размере 17 107,41 условных единиц бивалютной корзины в рублях;

неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.10.2015 года по 07.11.2016 года в размере 11 453, 66 условных единиц в рублях;

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца, основной долг - 19 727,59 условных единиц бивалентной корзины в рублях из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалентной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро; неустойку за просрочку исполнения обязательств - 15 500 условных единиц бивалентной корзины в рублях из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалентной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 435 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела частично подтверждены доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворённых исковых требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 будут действовать коммерческие условия в виде фиксации курса 37 руб. за 1 у.е. указанное условие действует не зависимо от момента оплаты арендатором платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил факт оказания эксплуатационных услуг; в связи с отсутствием задолженности у истца не было оснований для взыскания постоянной части арендной платы; суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снизил размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом при расчете арендной платы и размера эксплуатационных платежей за май 2015 года стоимости 1 условной единицы равной 42 рублям, а не 37 рублям.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2 к договору N И/ДЭУ/109 от 06.12.2010 и пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 3 к договору N И/ДА/109 от 06.12.2010 установлено применение соответствующего фиксированного курса российского рубля к доллару США и евро: 37 рублей за 1 доллар и 40 рублей за 1 евро связано с датой перечисления денежных средств в период с 01.05.2015 по 31.08.2015, при этом оплата постоянной арендной платы и эксплуатационных платежей произведены ответчиком 27.04.2015 и 29.04.2015, то есть за пределами срока действия соответствующего условия.

Суд первой инстанции в данном случае, правомерно исходил из того, что указанные соглашения сформулированы таким образом, что не позволяют отнести содержащиеся в них условия к конкретным периодам оплаты, а регулируют правоотношения сторон в конкретный период, соответственно, поскольку период, на который установлены указанные условия с 01.05.2015 по 31.08.2015, то произведенная оплата за май 2015 в апреле 2015 не включается в период регулирования.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом эксплуатационных услуг, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в течение 2015 года указанных услуг (т. 2, л.д. 32-46), отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий истцу по качеству и количеству оказываемых услуг. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пользуясь помещением, предоставленным в аренду, арендатор не мог не пользоваться эксплуатационными услугами, перечисленными в приложении N 1 к договору N И/ДЭУ/109 от 06.12.2010, что свидетельствует об оказании данных услуг и обязанности ответчика произвести оплату этих услуг.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства оказания эксплуатационных услуг контрагентами, опровергается материалами дела и в частности:

- договором б/н от 01.01.2014 г. с ООО "СиблифтКомплекс";

- договором N 36/10-TOЛ от 01.11.2010 г. с ЗАО "Байкал-Азия-Инжиниринг";

- договором б/н от 02.12.2013 г.;

- договором N 239 от 22.06.2011 г. с ИП Митюгиным А.В.;

- договором N 15/08/2013 от 01.11.2013 г. с ООО "Безорпасность";

- договором N б/н от 01.07.2014 г. с ООО "Зеленый Дом";

- договором N 7 от 05.07.2013 г. с ООО Охранное агентство "Лидер";

- договором N 141101 от 01.12.2014 г. с ООО "ОктанПлюс";

- нарядом N 184 от 29.09.2015 г. ООО "Иркутэнергосбыт",

- Техническим журналом по эксплуатации зданий и сооружений.

Указанные доказательства представлены стороной и размещены в разделе электронное дело в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен довод ответчика о том, что размер ставки эксплуатационных услуг истцом документально не подтвержден с учетом требования о необходимости предварительного уведомления арендатора об увеличении размера ставки эксплуатационных расходов, поскольку размер ставки эксплуатационных услуг предусмотрен Договором на оказание эксплуатационных услуг (п. 6.2. Договора). Договором предусмотрена индексация (ежегодное увеличение) стоимости эксплуатационных услуг на 6% в автоматическом порядке без подписания дополнительного соглашения, но с предварительным письменным уведомлением Арендатора. Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела соблюдение названных требований истцом подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы являются несущественными (п.2 ст. 450 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания постоянной части арендной платы за январь и февраль 2016 года.

Между тем, существенным нарушением обязательств признается невнесение арендатором платы более двух раз подряд (п. 2 ст.450 ГК РФ и ст. 619 ГК) либо внесение арендной платы не в полном объеме. Поскольку ответчик допускал регулярную задержку внесения платы по заниженной арендной ставке, то суд первой инстанции правомерно взыскал ее в повышенном размере, в соответствии с соглашением (п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, и снижая размер неустойки исходил из очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и превышения суммы основного долга и банковского процента.

В тоже время, определяя пределы снижения размера неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При уменьшении размера неустойки суд также исходит из предусмотренного в пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о свободе определения сторонами условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, предусмотренного статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации права согласования условия оплаты и определения размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и отсутствия доказательств возражений ответчика относительно условий договоров о размерах неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полно и всесторонне принял во внимание все обстоятельства совершения ответчиком нарушения обязательства и принял соответствующее решение с соблюдением интересов, как истца, так и ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" декабря 2016 года по делу N А19-20362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко