Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 18АП-1974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-3012/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 марта 2017 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виас" Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-14552/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - Маленкин Д.В. (доверенность N 2 от 17.02.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виас" Сергеев Константин Валерьевич;

представитель Спирина Петра Павловича - Жмаев М.Ю. (доверенность от 26.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - ООО "Виас", должник), ИНН 7448033474, ОГРН 1037402538007, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - Сергеев К.В.) - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

26.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - ООО "Проф-Лайн", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Виас" Сергеева К.В., выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования Спирина Петра Павловича (далее - Спирин П.П.), просило отстранить Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 признано ненадлежащим исполнение Сергеевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виас", выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 о взыскании денежных средств с ООО "Виас" в пользу Спирина П.П. В удовлетворении ходатайства об отстранении Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

С данным судебным актом не согласились ООО "Проф-Лайн" и конкурсный управляющий Сергеев К.В., обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Проф-Лайн" (конкурсный кредитор) просило отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства об отстранении Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виас". По мнению ООО "Проф-Лайн", судом не принято во внимание, что размер требования Спирина П.П., значащегося в реестре требований кредиторов должника, основанного на сделке, признанной судом недействительной, составляет 98 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов. Надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей позволило бы исключить требование из реестра. Конкурсному управляющему было известно, что замена Спирина П.П. в реестре на общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис") невозможна, так как определением суда от 19.07.2016 было отказано во включении требования ООО "Энерготехсервис" в реестр, определением суда от 16.09.2016 по делу N А76-20870/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Энерготехсервис" завершено, 20.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. При таких обстоятельствах Спирин П.П. мог быть только исключен из реестра, а не заменен на ООО "Энерготехсервис". Сергеев К.В. действует в интересах Спирина П.П., о чем свидетельствует то обстоятельство, что их представителем является одно лицо - Жмаев М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Виас" Сергеев К.В. в апелляционной жалобе просил определение суда изменить, отказав в удовлетворении жалобы ООО "Проф-Лайн". Арбитражный управляющий указал, что отмена судебного акта суда общей юрисдикции повлечет не исключение Спирина П.П. из реестра, а его замену на ООО "Энерготехсервис". Таким образом, пересмотр судебного акта не способен повлиять ни на размер конкурсной массы, ни на размер обязательств должника; личность кредитора значения не имеет. Бездействие конкурсного управляющего интересов участвующих в деле о банкротстве лиц не нарушает. Основания сомневаться в обоснованности требования Спирина П.П. у конкурсного управляющего отсутствовали, о существовании судебного акта о признании договора уступки между Спириным П.П. и ООО "Энерготехсервис" недействительным конкурсному управляющему стало известно из заявления ООО "Энерготехсервис" от 08.02.2016 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Виас". До рассмотрения судом данного заявления у конкурсного управляющего не имелось оснований к подаче заявлений для целей исключения требования Спирина П.П. из реестра. Вопрос о принадлежности права требования к ООО "Виас" касается исключительно имущественной сферы ООО "Энерготехсервис" и Спирина П.П. ООО "Проф-Лайн" самостоятельно обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.08.2016 в части включения требования Спирина П.П. в реестр требований кредиторов ООО "Виас", однако явку представителя в судебные заседания не обеспечило, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора заинтересованности в рассмотрении данного вопроса. Представитель ООО "Проф-Лайн" Маленкин Д.В. принимал участие при рассмотрении дела N 2-1953/2014 Курчатовским районным судом г. Челябинска и при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехсервис" (N А76-20870/2014) заявления о признании уступки недействительной. Таким образом, Маленкин Д.В. сам мог в любой момент подать заявление о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1953/2014, а также обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Проф-Лайн" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего; конкурсный управляющий Сергеев К.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проф-Лайн"; Спирин П.П. возражал против жалобы ООО "Проф-Лайн", поддержал позицию конкурсного управляющего, представил письменные объяснения. Согласно данным объяснениям состав кредиторской задолженности ООО "Виас" не мог измениться, вместо Спирина П.П. в реестре требований кредиторов должно было значиться ООО "Энерготехсервис", ущерба заявителю причинено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2015 с ООО "Виас" в пользу Спирина П.П. взыскано 27 202 195 руб. 46 коп.: неосновательное обогащение в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 958 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 52 237 руб. 13 коп.

Задолженность образовалась в связи с перечислением ООО "Энерготехсервис" в пользу ООО "Виас" по заключенному между ними договору поставки оборудования N 129 от 27.07.2011 платежными поручениями N 235 от 25.08.2011 и N 329 от 14.11.2011 предварительной оплаты за товар в сумме 26 000 000 руб. и неисполнением ООО "Виас" обязательства по поставке товара и невозратом полученной денежной суммы. По договору уступки от 25.10.2013 ООО "Энерготехсервис" уступило соответствующее право требования с ООО "Виас" задолженности Спирину П.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 на основании заявления Спирина П.П. в отношении ООО "Виас" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев К.В., требование Спирина П.П. в сумме 27 202 195 руб. 46 коп., подтвержденное вышеуказанными судебными актами по делу N 2-1953/2014, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехсервис" N А76-20870/2014 определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, договор уступки права требования от 25.10.2013, заключенный ООО "Энерготехсервис" и Спириным П.П., признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления за ООО "Энерготехсервис" права требования к ООО "Виас" в размере 26 000 000 руб., возникшего в результате оплаты по платежным поручениям N 235 от 25.08.2011 и N 329 от 14.11.2011 по договору поставки оборудования N 129 от 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 ООО "Виас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

08.02.2016 ООО "Энерготехсервис", ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 09.10.2015 по делу N А76-20870/2014 восстановлена задолженность ООО "Виас" перед ООО "Энерготехсервис", обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виас" требование в размере 26 000 000 руб. и исключить из реестра требование Спирина П.П. в размере 27 202 195 руб. 46 коп. Определением арбитражного суда от 01.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Энерготехсервис" отказано. Суд исходил из того, что включенное в реестр требований кредиторов ООО "Виас" требование Спирина П.П. основано на судебном акте - решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014, которое не отменено, вследствие чего основания для исключения Спирина П.П. из реестра требований кредиторов отсутствуют; поскольку требование ООО "Энерготехсервис" на сумму 26 000 000 руб. основано на том же самом гражданско-правовом обязательстве, на котором основано учтенное в реестре требование Спирина П.П., не подлежит удовлетворению также заявление в части включения требования ООО "Энерготехсервис" в реестр требований кредиторов должника. Суд отметил, что процессуальная возможность обратиться за пересмотром решения Курчатовского районного суда г. Челябинска конкурсными управляющими ООО "Энерготехсервис" и ООО "Виас" не реализована.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Проф-Лайн" о пересмотре определения арбитражного суда от 31.08.2015 в части признания требования Спирина П.П. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО "Виас" по новым обстоятельствам, а именно в связи признанием договора уступки права требования от 25.10.2013 недействительным. Суд исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не имеет значения как новое обстоятельство, поскольку основанием для признания требования Спирина П.П. обоснованным послужил не сам факт заключения договора уступки от 25.10.2013, а факт наличия вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 о взыскании с должника в пользу Спирина П.П. задолженности; доводы ООО "Проф-Лайн" фактически направлены на пересмотр названного решения суда общей юрисдикции.

26.10.2016 ООО "Проф-Лайн", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Виас" Сергеев К.В. никаких мер к исключению требования Спирина П.П. из реестра требований кредиторов должника не принял, в частности не заявил о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 по новым обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой также просило отстранить Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виас".

ООО "Проф-Лайн" представило доказательства направления 29.09.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Виас" требования от 27.07.2016 об обращении с заявлением о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по новым обстоятельствам и принятии всех иных мер для скорейшего исключения Спирина П.П. из реестра.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим должных мер, направленных на пересмотр вышеназванного судебного акта, а равно о наличии препятствий для их принятия, признал обжалуемое бездействие Сергеева К.В. не отвечающим требованиям разумности и добросовестности, т.е. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виас". Необходимости отстранить Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий своими действиями должен обеспечивать включение в реестр требований кредиторов должника и нахождение в данном реестре только обоснованных, реально существующих требований к должнику, принимать меры к исключению из числа конкурных кредиторов должника лиц, не обладающих требованиями к должнику, в том числе путем обжалования судебных актов, на которых такие требования основаны, а также которыми такие требования установлены в реестре.

В данном случае из заявления ООО "Энерготехсервис" от 08.02.2016, поданного в арбитражный суд, конкурсному управляющему ООО "Виас" Сергееву К.В. стало известно о наличии судебного акта, которым признан недействительным договор уступки обществом "Энерготехсервис" Спирину П.П. права требования с ООО "Виас" задолженности, которая была взыскана в пользу Спирина П.П. решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014.

Проанализировав данные обстоятельства, конкурсный управляющий должен был сделать вывод о фактическом отсутствии у Спирина П.П. требований к ООО "Виас", числящихся в реестре требований кредиторов должника, и принять все необходимые меры для исключения данного лица из реестра.

Учитывая, что требование Спирина П.П. в рамках дела о банкротстве было признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Виас" на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска, конкурсный управляющий Сергеев К.В., действуя как разумный и добросовестный руководитель должника - ответчика по делу о взыскании задолженности, должен был обратиться с заявлением о пересмотре названного судебного акта суда общей юрисдикции, указать на признание судебным актом арбитражного суда сделки недействительной. Совершение данных действий отвечало интересам ООО "Виас" и его кредиторов, поскольку они могли повлечь отмену судебного акта, которым с должника была взыскана задолженность в значительном размере, проценты и судебные расходы.

Между тем конкурсный управляющий ООО "Виас" Сергеев К.В. вышеуказанные действия не совершил. Приведенные Сергеевым К.В. доводы в обоснование своей позиции подлежат отклонению, о разумности и добросовестности его бездействия не свидетельствуют.

В частности, являются несостоятельными доводы Сергеева К.В. о том, что отмена судебного акта суда общей юрисдикции повлечет замену кредитора Спирина П.П. на ООО "Энерготехсервис", о том, что личность кредитора для должника не имеет значения.

В случае отмены судебного акта суда общей юрисдикции могло быть пересмотрено определение суда о включении требования Спирина П.П. в реестр требований кредиторов должника, отмена данного определения суда повлекла бы исключение Спирина П.П. из реестра, а не его замену на ООО "Энерготехсервис". Для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Энерготехсервис" от последнего требовалось совершение соответствующих процессуальных действий по заявлению своего требования.

Суд также учитывает, что ООО "Энерготехсервис" в спорный период бездействия конкурсного управляющего находилось в процедуре конкурсного производства, 16.09.2016 вынесен судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Энерготехсервис", 22.11.2016 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения судом заявления ООО "Энерготехсервис" от 08.02.2016 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Виас" у конкурсного управляющего не имелось оснований для подачи заявлений, направленных на исключение требования Спирина П.П. из реестра, несостоятелен. Конкурсный управляющий имел возможность определить надлежащий способ защиты интересов должника и принять соответствующие меры к их защите независимо от обращения ООО "Энерготехсервис" с вышеназванным заявлением.

Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что Спирин П.П. значился кредитором должника, и, являясь основным кредитором, продолжал принимать участие в собраниях кредиторов и определять принимаемые им решения. Оспариваемое бездействие нарушало как интересы ООО "Виас", так и его кредиторов.

Доводы Сергеева К.В. о том, что ООО "Энерготехсервис", конкурсные кредиторы сами могли обратиться с заявлением о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска, правового значения не имеют. Наличие у данных лиц соответствующей возможности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности совершить названные действия в интересах должника и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данным основаниям связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции наличие вышеуказанных оснований для отстранения Сергеева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не усмотрел, пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ООО "Виас".

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом выводов в данной части и принятия иного решения применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает.

Приведенные ООО "Проф-Лайн" доводы подлежат отклонению, поскольку данные выводы суда они не опровергают, приняты судом во внимание при принятии решения о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сергеева К.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Сергеев К.В. действует исключительно в интересах Спирина П.П., суд признает необоснованным. ООО "Проф-Лайн" не доказало, что при осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий действует в ущерб каким-либо кредиторам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виас" Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина