Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А60-56055/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хагельганц Ольги

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Хагельганц Ольги о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.11.2016,

вынесенное в рамках дела N А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

Хагельганц Ольга (далее по тексту - заявитель) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-16386/2015 (51)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 02.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2017 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2017 было направлено апелляционным судом Хагельганц Ольге по всем имеющимся в деле адресам, включая адрес представителя заявителя по доверенности (Негашева А.С.), подписавшего апелляционную жалобу, от имени Хагельганц О.

Почтовый конверт с определением суда от 02.03.2017 вернулся в адрес суда 18.03.2017 с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 02.03.2017.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2017. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 02.03.2017 в 22:36:13 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Хагельганц Ольге.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко