Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 18АП-1100/17

г. Челябинск

31 марта 2017 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-14552/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явился представитель Спирина Петра Павловича - Жмаев М. Ю. (паспорт, доверенность N 2Д-440 от 26.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению Спирина Петра Павловича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (г. Челябинск, ОГРН 1037402538007, далее - общество "ВИАС", должник).

Решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть решения от 17.11.2015) общество "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Дедов Евгений Валерьевич (далее - заявитель ходатайства) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на замену кредитора Спирина П.П. в связи с переуступкой им своих прав требования к обществу "ВИАС" иному лицу и исключение Спирина П.П. с его требованиями из реестра требований кредиторов должника (вх. N 46888 от 05.12.2016).

Определением суда от 11.01.2017 в удовлетворении заявления Дедова Е.В. отказано.

С определением суда от 11.01.2017 не согласился Дедов Е.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, наложить запрет на замену кредитора общества "ВИАС" - Спирина П.П. в связи с переуступкой им своих прав требований к данному обществу какому-либо иному лицу и исключение Спирина П.П. с его требованиями из реестра кредиторов общества "ВИАС" в рамках дела о банкротстве и конкурсного производства.

Заявитель полагает, что судебный акт нарушает его права, поскольку иного способа, кроме как обращение взыскания на единственный актив должника - конкурсного кредитора Спирина П.П., исполнения решения федерального суда не имеется. По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством в рамках мер по обеспечению иска, принятых районным судом, арест на актив должника - Спирина П.П. наложен не может быть, что дает ему возможность распоряжаться активом по своему усмотрению без ограничений, в том числе в рамках дела о банкротстве провести процедуру отчуждения имеющегося в его распоряжении единственного актива.

В судебном заседании представитель Спирина П.П. указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, отметив, что судебный акт, обосновывающий соответствующее обращение Дедова Е.В., отменен.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений, представленных представителем Спирина П.П. непосредственно в судебном заседании, отказано ввиду не представления доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы (статьи 65, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 18.06.2015 по заявлению Спирина П. П. возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ВИАС".

Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) заявление Спирина П.П. признано обоснованным, в отношении общества "ВИАС" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "ВИАС" утвержден Сергеев К.В., требование Спирина П.П. в размере 27 202 195,46 рублей (основного долга, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВИАС".

Полагая, что имеются основания для наложения обеспечительных мер в виде запрета на замену кредитора Спирина П.П. в связи с переуступкой им своих прав требования к обществу "ВИАС" иному лицу и исключения Спирина П.П. с его требованиями из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в рамках данного дела о банкротстве установлено требование кредитора Спирина П.П., по отношению к которому Дедов Е.В. имеет право требования задолженности, установленной решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27.09.2016 в сумме свыше 3 миллионов рублей. решение добровольно не исполняется, в отделе судебных приставов исполнителей в отношении Спирина П.П. возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму свыше 6 миллионов рублей, имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами не выявлено, проводятся исполнительные действия по его обнаружению и аресту, обеспечения имеющихся исковых требований к Спирину П.П. и солидарно с ним к Спириной В.Н. не имеется. Между тем, Спирин П.П. является конкурсным кредитором общества "ВИАС" с правом требования свыше 27 миллионов рублей, иных активов, на которые может быть обращено взыскание у Спирина П.П. не имеется. Согласно материалам дела о банкротстве конкурсная масса должника составляет около 10 миллионов рублей, может быть пересмотрена в сторону уменьшения при актуализации ее оценки и проведении торгов по ее продаже, а сумма взыскания в рамках имеющихся возбужденных производств оставляет около 7 миллионов рублей. Таким образом, сумма права требования Спирина П.П. в рамках дела о банкротстве общества "ВИАС" сопоставима с суммой требований к нему по возбужденным исполнительным производствам. По мнению заявителя ходатайства, требование Спирина П.П. к обществу "ВИАС" является единственным активом, на которое возможно обратить взыскание по решению суда от 27.09.2016. Спирин П.П. имеет законные основания уступить свое право требования к обществу "ВИАС" на своих условиях без всяких ограничений, что повлечет замену кредитора в деле о банкротстве с исключением Спирина П.П. из реестра кредиторов, что повлечет невозможность исполнения судебного акта Курчатовского районного суда г.Челябинска.

Определением от 06.12.2016 суд оставил заявление Дедова Е.В. без движения, указав на необходимость приведения нормативного обоснования причин обращения с подобным заявлением именно в рамках дела о банкротстве общества "ВИАС".

В ответ на определение от 06.12.2016 заявитель, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указал, что с учетом приведенной нормы взыскание на данное право обращено быть не может, арест права требования, как составляющая часть процедуры обращения взыскания судебным приставом-исполнителем по обеспечительным мерам, принятым районным судом, будет незаконным, но взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на денежные средства, полученные в рамках процедуры банкротства должника и подлежащие распределению конкурсным управляющим Спирину П.П. Заявитель просил распространить запрет на всю сумму конкурсных требований Спирина П.П. к обществу "ВИАС" с учетом сопоставимости суммы требований к Спирину П.П. с размером конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с каким-либо предметом заявленных требований, непринятие обеспечительной меры не может повлечь причинение ущерба должнику или кредиторам либо сделать невозможным исполнение судебного акта, обстоятельства, указанные заявителем ходатайства, свидетельствуют о принимаемых заявителем мерах по обращению взыскания на имущественное право, на котором основано требование конкурсного кредитора Спирина П.П., в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера не находится во взаимосвязи с пополнением конкурсной массы и защитой законных интересов должника и кредиторов. Суд обратил внимание, что заявитель не лишен возможности использовать механизмы принуждения, установленные законодательством об исполнительном производстве. Судом также отмечено, что предложенная формулировка обеспечительных мер по существу предполагает адресованный суду запрет в течение неопределенного времени на рассмотрение заявлений о процессуальной замене кредитора Спирина П.П. и об исключении требования из реестра, что является недопустимым и противоречит целям арбитражного судопроизводства.

Определением суда от 22.02.2017 оставлено без движения на срок до 22.03.2017 заявление Мазуль В.В. о процессуальном правопреемстве кредитора Спирина П.П.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 46 Закона о банкротстве, такие меры должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (пункт 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, по смыслу процессуальных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела о банкротстве общества "ВИАС". Заявитель указывает, что является кредитором Спирина П.П., имеющего статус конкурсного кредитора общества "ВИАС", меры связаны с обеспечением интересов заявителя на получение взыскания со Спирина П.П.

Между тем, каких-либо требований имущественного характера Дедовым Е.В. в деле о банкротстве должника - общества "ВИАС" не предъявлено (иного из заявления и материалов дела не следует). Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с каким-либо предметом заявленных требований, рассматриваемых в деле о банкротстве должника - общества "ВИАС", не обусловлена возможностью предъявления таковых, в связи с чем, непринятие спорной меры не может повлечь причинение ущерба должнику или его кредиторам либо сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не находится во взаимосвязи с пополнением конкурсной массы и защитой законных интересов должника и кредиторов. Наличие судебного акта суда общей юрисдикции, в целях обеспечения исполнения которого и заявлены фактически спорные меры, об обоснованности заявления не свидетельствуют с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и компетенции арбитражного суда. Вопросы обеспечения исполнения решения суда общей юрисдикции рассматриваются судом, в производстве которого находилось дело (глава 13, статья 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, настоящее дело не связано с банкротством непосредственно Спирина П.П.

Доводы, приведенные со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанной нормой предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Между тем, данное ограничение не препятствует использованию заявителем иных возможностей, направленных на обеспечение исполнения судебного акта с учетом механизмов, установленных гражданским процессуальным законодательством (статья 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и законодательством об исполнительном производстве (статьи 80, 83).

Из приложенного к жалобе постановления службы судебных приставов от 08.12.2016 о наложении ареста на право требования Спирина П.П. к обществу "ВИАС" следует, что заявитель воспользовался данным способом.

Таким образом, необходимость применения арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер именно в деле о банкротстве общества "ВИАС" заявителем не доказана, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко