Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-14873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-10001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Ханашевича С.К., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" к ООО "Профуслуги" об оспаривании сделки должника, третье лицо ООО "Тавшан", по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк",

при участии в заседании:

от ООО "Профуслуги" - Поушева Е.В., доверенность от 20.07.2016;

от конкурсного управляющего должника - Дащинский Б.А., доверенность от 05.05.2016;

от ООО "Тавшан" - Сивцов К.Ю., доверенность от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90487/15 от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным, заключенный между ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" и ООО "Профуслуги" договор уступки прав (требования) N 25-15Ц от 05.10.2015;

- восстановить существовавшую по состоянию на 05.10.2015 задолженность ООО "Тавшан" перед ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" по кредитному договору N 21-14 от 08.02.2014 в размере 76 000 000 руб., задолженность по неуплаченным основным процентам за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 17 468 520,35 руб. и процентам за период с 01.10.2014 по 05.10.2015 в сумме 197 808,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Профуслуги" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.12.2016 Десятый арбитражный апелляционный, перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тавшан".

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Тавшан" поддержали доводы заявления об оспаривании сделки должника, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Профуслуги" возражал против доводы заявления об оспаривании сделки должника, просил в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (цедент) и ООО "Профуслуги" (цессионарий) заключен договор N 25-15/Ц об уступке прав (требования), в соответствии с которым заинтересованное лицо приобрело право (требование) ссудной задолженности в размере 76 000 000 руб. по кредитному договору N 21-14 от 18.02.2014, заключенным с ООО "Тавшан". Также передано право требования основных процентов в сумме 17 468 520,35 руб. за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и процентов за период с 01.10.2014 по 05.10.2015 в сумме 197 808,22 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника просит признать данный договор недействительной сделкой, ссылаясь на то, что он был заключен без равноценного встречного предоставления (пункт 1 статья 61.2. Закона о банкротстве), является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения (ст.170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 12.11.2015, оспариваемая сделка совершена 05.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, сделка совершена в установленный законом срок, подпадающий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как установлено судом, в соответствии с условиями оспариваемого договора (пункт 2.1.) ООО "Профуслуги" за передаваемое ему право (требование) обязано в день подписания договора выплатить должнику 93 666 328,57 руб.

Согласно пункту 2.3 договора ООО "Профуслуги" дает акцепт (согласие) на списание с его счета, ведущегося в банке, денежных средств, с целью исполнения обязательств по договору.

Как указывает конкурсный управляющий должника, предусмотренные пунктом 2.1. договора уступки прав (требования) денежные средства ООО "Профуслуги" должнику не выплачены.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что внутрибанковские проводки с расчетного счета цессионария, которыми производилась оплата договора цессии, открытого в банке, являются формальными.

По мнению конкурсного управляющего, несмотря на то, что в оспариваемом договоре содержится условие о цене уступаемого банком требования, должник не получил равноценное встречное исполнение со стороны цессионария.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено из выписки с лицевого счета N 40702810600340000002 ООО "Профуслуги" за период с 05.10.2015 по 31.12.2015, что учредитель ООО "Профуслуги" внес 05.10.2015 денежную сумму 93 667 000 руб. на указанный счет ООО "Профуслуги", приходно-кассовая операция осуществлялась в дополнительном отделении Банка "Большая Полянка" с назначением платежа: "Безвозмездная финансовая помощь от учредителя...".

Оплата по договору уступки прав требования была осуществлена посредством безналичного перевода денежных средств с лицевого счета ООО "Профуслуги" N 40702810600340000002 в размере 93 666 328 руб. 57 коп., что следует из той же выписки Банка.

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента N 47423810100000006157 корреспондентский счет N 30101810445250000140 в отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

Согласно также представленной в материалы дела выписке по счету банка N 47423810100000006157 денежные средства в размере 93 666 328 руб. 57 коп. поступили на данный счет. с лицевого счета ответчика.

Таким образом, согласно данному в договоре акцепту списалась в оплату по указанному договору и поступила на счет цедента в соответствии с пунктом 2 договора цессии.

Следовательно, ООО "Профуслуги" исполнило условия договора цессии в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета с 05.10.2015 по 31.12.2015.

В апелляционном суде представитель КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) утверждал, что денежные средства не поступали ни на счет ООО "Профуслуги", ни в последующем на корреспондентский счет банка, ни на счет N 47423810100000006157.

Однако, апелляционным судом установлено, что в материалы дела банком не представлены сведения об отсутствии денежных средств корреспондентском счете N 30101810445250000140 и на счете цедента N 47423810100000006157.

Представленные в апелляционном суде выписка отражает сведения по иному счету N 30102810945250000140, не предусмотренному условиями договора.

Доказательства того, что денежные средства не поступили на корреспондентский счет N 30101810445250000140 в отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Представленные в апелляционном суде выписка отражает сведения по иному счету N 30102810945250000140, не предусмотренному условиями договора.

Представленное конкурсным управляющим банка письмо от 22.11.2016 о зеркальности счетов 30101810445250000140 и 30102810945250000140 не принимается судом как допустимое доказательство, поскольку письмо подписано самим представителем конкурсного управляющего, то есть по сути, является мнением стороны по делу, не подкрепленным иными относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании договора уступки прав (требования) N 25-15Ц от 05.10.2015 между должником и ООО "Профуслуги" по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.170 ГК РФ в связи с неоплатой уступленного права не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании представителями конкурсного управляющего должника и ООО "Тавшан" заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления выписки из корреспондентского счета должника, открытого в Банке России. Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, с учетом длительного рассмотрения дела (апелляционная жалоба была принята к производству 13.10.2016, судебные заседания переносились 5 раз), а также с учетом того, что апелляционный суд определением от 12.01.2017 предлагал представить выписку из корреспондентского счета должника, открытого в Банке России. На дату судебного заседания 23.03.2017 у заявителя имелось достаточное время для представления доказательств как через канцелярию суда, так и в судебных заседаниях.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд протокольным определением от 23.03.2017 отказал в удовлетворении повторного ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания как направленного на злоупотребление правом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве или Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-90487/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина С.К. Ханашевич