Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 10АП-3000/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-14379/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ФПК Воскресенцы" - Харламов А.О. по доверенности от 18.07.2016;

от Эйюбова А.Х. - Кирьянова Е.В. по доверенности от 13.12.2016;

от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В.;

от УФНС России по Московской области - Игнатова Е.В. по доверенности от 28.12.2016;

от Холина Д.А. - Бурдина А.В. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-13782/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "Городская юридическая компания", Эйюбов Андрею Ханларовичу о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.04.2014 по делу N А41-13782/14 в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич.

29.06.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 13782/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово- промышленная корпорация "Воскресенцы" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24 декабря 2017 года.

Внешним управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Сообщение опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсант".

Внешний управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна обратилась в рамках настоящего дела со следующими требованиями:

- признать недействительными торги в рамках исполнительного производства N 1931/13/49/50 от 04.02.2013, организованные ООО "Городская Юридическая Компания" по поручению Росимущества по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику ООО "ФПК "Воскресенцы": нежилого помещения N 7, площадью 69,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3;

- признать недействительным Протокол N 3 от 16.01.2014 о результатах торгов в рамках исполнительного производства N1931/13/49/50 от 04.02.2013 по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику ООО "ФПК "Воскресенцы": нежилого помещения N7, площадью 69,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3;

- признать недействительным договор купли-продажи N б/н от 23.01.2014, подписанный ООО "Городская Юридическая Компания" и Эйюбовым Андреем 2 1000000705_5547216 Ханларовичем

и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ;

- вернуть в конкурсную массу должника ООО "ФПК "Воскресенцы" нежилое помещение N 7, площадью 69,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 134-136).

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО "ФПК "Воскресенцы" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители должника, иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа и Холина Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ТУ Росимущества и Эйюбова А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.01.2013 Арбитражным судом Московской области по делу А41-42568/11 выдан исполнительный лист серия АС N 004608923, взыскателем по которому является - ОАО "Сбербанк России", должником - ООО "ФПК "Воскресенцы", предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" и заложенное по Договору ипотеки N 56/2010/2з от 11.05.2011, в том числе, помещение N7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости 3 075 300 руб. 00 коп.

На основании данного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 1931/13/49/50.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2013 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО, передал на реализацию путем проведения публичных торгов в Росимущество, в том числе, следующее имущество: помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3 с установленной начальной стоимостью судом.

Имущество передано специализированной организации ООО "Городская Юридическая Компания" по Акту передачи 12.12.2013 в порядке ст.ст. 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.12.2013 в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" N 240 опубликовано сообщение о том, что специализированная организация ООО "Городская Юридическая Компания", проводит торги, которые состоятся 16.01.2014 в 17.00 по адресу: МО, г.Дзержинский, ул.Угрешская 6, офис 301. Также информация размещена на сайте организатора торгов ООО "Городская Юридическая Компания" по адресу www.gor-kompany.ru и на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

16.01.2014 ООО "Городская Юридическая Компания" (организатор торгов) и Эйюбов А.Х. (победитель торгов) подписали протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым победитель торгов обязался принять и оплатить имущество: лот N 1 помещение N7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3 в сумме 3 678 854,00 руб.

23.01.2014 между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество: помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3.

Полагая, что торги, проведенные 16.01.2014 и заключенный по результатам торгов договор являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ), так как сделка: 1) совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, 2) имело место неравноценное встречное обеспечение - объект продан по заниженной цене; на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при проведении торгов, их организатором нарушены нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем сделка не соответствует требованиям законодательства и нарушает права кредиторов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель указал, что сделка по продаже имущества совершена вопреки наличию обеспечительных мер, принятых Решением ИФНС России по г. Воскресенцы, в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "ФКП "Воскресенцы", что также является основанием для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, по результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель) 23.01.2014 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

28.02.2014 на депозитный счёт службы судебных приставов поступило 3 678 854 рубля в качестве оплаты от покупателя Эйюбова А.Х. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3) от 23.01.2014.

30.01.2015 года вышеупомянутые денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1931/13/49/50 ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что цена, по которой на торгах реализовано имущество должника, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Более того, цена, по которой было реализовано арестованное имущество, была установлена в рамках дела N А41- 42568/11, при рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "ФПК "Воскресенцы" суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/2010 от 06.05.2010 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в реестре требований кредиторов ООО "ФПК "Воскресенцы" кредиторов первой и второй очереди не имеется, доказательств необходимости погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, материалы дела также не содержат.

Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении законодательства об ипотеке при проведении оспариваемых торгов.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается в случае если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судом разрешается перечень вопросов: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения,

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае имеется судебный акт, которым взыскание обращено на заложенное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель знал или должен был знать о том, что целью должника является причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельство внесения победителем денежных средств двумя платежами не является существенным нарушением, которое бы повлекло признание торгов недействительными.

Таким образом, спорная сделка совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы временного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Реализация арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии обеспечительных мер со стороны уполномоченного органа, что также является основанием для признания сделки недействительной, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на дату проведения торгов (16.01.2014), организатор торгов, равно как и Росимущество, были извещены о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Заявитель не представил доказательств, что победителю на торгах и покупателю помещения Эйюбову А.Х. на дату проведения торгов, передачи помещения было известно или должно было быть известно о вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

Уведомить организатора торгов о принятии обеспечительной меры мог сам должник, однако допустимых доказательств такого уведомления в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам их проведения были предметом рассмотрения по делам N А41-31595/14, N А41-92935/15, N А41-48841/16, вступивших в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически предпринимает действия направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-13782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.А. Мищенко