Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 17АП-394/17

г. Пермь

31 марта 2017 г.

Дело N А60-42539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х. Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

от заявителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц: 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД" (ОГРН 1026602353238, ИНН 6658010591); Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года по делу N А60-42539/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД", Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 729-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, при этом ссылается на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не ограничивает право заказчика на выбор способа проведения закупки в форме запроса котировок.

Заявитель АО "СОГАЗ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД" и третьим лицом Публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД" опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0362200062516000098 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности; начальная (максимальная) цена контракта - 103 951,11 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.05.2016 N 49 на участие в запросе котировок было подано 5 заявок, которые признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок. По результатам оценки заявок участников победителем запроса котировок признан участник с номером заявки 2 (Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") с ценовым предложением 95 833,86 руб.); участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, с номером заявки 1 - АО "СОГАЗ" с ценовым предложением 103 951,11 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба АО "СОГАЗ" (вх. N 01-7971 от 27.05.2016) на действия заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД" при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 12.01.2016 N 20-3, которым жалоба АО "СОГАЗ" признана необоснованной, в действиях заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД", его котировочной комиссии не выявлено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (ч. 6 ст. 78 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Вместе с тем цена на услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении конкретных транспортных средств должна быть одинаковой с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 N 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 N 3384-У, является фиксированной.

С учетом того, что стоимость услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении конкретных транспортных средств должна быть одинаковой, то при проведении запроса котировок очередность поступления котировочных заявок выступает единственным критерием определения победителя закупки, конкуренция по ценовому критерию полностью исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, размещение государственным заказчиком закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности не отвечает целям осуществления закупок, установленным в Федеральном законе N 44-ФЗ, поскольку исключается конкуренция и по каким-либо иным критериям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что антимонопольным органом установлено, что участником запроса котировок ПАО "Росгосстрах" подана заявка с ценовым предложением 95 833,86 руб., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта103 951,11 руб., (в то время как в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства о страховании цена контракта не может быть ниже базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Банком России).

Однако жалоба участника спорной закупки АО "СОГАЗ", содержащая ссылки на данные нарушения при проведении закупки, признана антимонопольным органом необоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-42539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.М.Трефилова