Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 17АП-5626/16

г. Пермь

30 марта 2017 г.

Дело N А71-4274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Гидроремонт-ВКК": не явились,

от ответчика ООО "УралСТ": Мосолков А.Е., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Гидроремонт-ВКК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 19 января 2017 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу N А71-4274/2015

по иску ОАО "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488)

к ООО "УралСТ" (ОГРН 1111832005636, ИНН 1832092855)

о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УралСТ"

к ОАО "Гидроремонт-ВКК"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

открытое акционерное общество (в настоящий момент - акционерное общество) "Гидроремонт-ВКК" (далее - истец, АО "Гидроремонт-ВКК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее - ответчик, ООО "УралСТ") о взыскании 362 400 руб. неосвоенного аванса, 71 589 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2012 по 16.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 принят встречный иск ООО "УралСТ" о взыскании с АО "Гидроремонт-ВКК" 1 924 952 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "УралСТ" в пользу АО "Гидроремонт-ВКК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 679 руб. 78 коп. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с АО "Гидроремонт-ВКК" в пользу ООО "УралСТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 626 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО "Гидроремонт-ВКК" в пользу ООО "УралСТ" взыскано: 1 490 963 руб. 78 коп. задолженности, 16 946 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с АО "Гидроремонт-ВКК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 146 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.09.2016 от ООО "УралСТ" поступило заявление о взыскании с АО "Гидроремонт-ВКК" судебных расходов в сумме 573 053 руб. 72 коп.

В заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований на 50 000 руб. в связи с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

Определением суда от 19.01.2017 заявление удовлетворено частично, с АО "Гидроремонт-ВКК" в пользу ООО "УралСТ" взыскано 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера взысканной суммы и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на размеры ставок вознаграждения за юридическую помощь адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, считает, что заявленная ответчиком сумма расходов является завышенной. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя, наличия обширной судебной практики по аналогичным делам, небольшой доказательственной базы, а также полагает, что спор о взыскании задолженности за выполненные работы не является трудным и сложным. По мнению истца, ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму 195 357 руб. 89 коп. по договору N 03 от 19.10.2015, на сумму 50 000 руб. по договору N 10-ср/2 от 23.08.2016, в сумме 50 000 руб. по договору N 10-ср от 23.08.2016. Считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг двух представителей по одному делу. Полагает, что расходные кассовые ордера являются ненадлежащим доказательством в подтверждение факта оплаты услуг, так как в них отсутствуют необходимые реквизиты и печать ответчика, а также имеются исправления. Кроме того, ответчиком не представлена кассовая книга, доказательства регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе. По мнению истца, расходы в сумме 50 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку в доверенности, выданной ООО "УралСТ" на имя Мосолкова А.Е., отсутствует его право на подачу и подписание заявления о взыскании судебных расходов и образец его подписи. Отмечает, что в определении судом не приведен расчет суммы расходов, подлежащей взысканию с истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение обжаловано только в части удовлетворенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление ООО "УралСТ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг, категорию спора и его трудозатратность, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь", с учетом того, что некоторые услуги, оказанные представителями, дублируются, суд установил, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителей является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 350 000 руб. Принимая во внимание, что представители ООО "УралСТ" - Мосолков А.Е., Гаптрахманов М.М. проживают в городе Ижевске - место, в котором фактически оказаны услуги, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 82 337 руб. 94 коп. возмещению истцом не подлежат.

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 02 от 20.09.2015, акт сдачи-приемки услуг от 28.07.2016, расчетно-кассовый ордер от 28.07.2016 N 11 на сумму 195 357 руб. 89 коп., договор на оказание юридических услуг N 05 от 02.04.2016, акт сдачи-приемки услуг от 28.07.2016, расчетно-кассовый ордер от 28.07.2016 N 14 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 10-ср/2 от 23.08.2016, расчетно-кассовый ордер от 26.09.2016 N 36 на сумму 25 000 руб. (представитель Мосолков А.Е.), договор на оказание юридических услуг N 03 от 19.10.2015, акт сдачи-приемки услуг от 28.07.2016, расчетно-кассовый ордер от 28.07.2016 N 12 на сумму 195 357 руб. 89 коп., договор на оказание юридических услуг N 04 от 02.04.2016, акт сдачи-приемки услуг от 28.07.2016, расчетно-кассовый ордер от 28.07.2016 N 13 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 10-ср от 23.08.2016, расчетно-кассовый ордер от 26.09.2016 N 35 на сумму 25 000 руб. (представитель Гаптрахманов М.М.)

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму 195 357 руб. 89 коп. по договору N 03 от 19.10.2015, на сумму 50 000 руб. по договору N 10-ср/2 от 23.08.2016, на сумму 50 000 руб. по договору N 10-ср от 23.08.2016, опровергается имеющимися в деле процессуальными документами, а также фактическим участием представителей в судебных заседаниях.

Вопреки доводу жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь", что прямо следует из мотивировочной части судебного акта.

Так, согласно указанному Решению размер вознаграждения по ведению гражданского дела в арбитражных судах составляет 25 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Данные положения Решения не противоречат и согласуются с условиями договоров N 02 от 20.09.2015, N 03 от 19.10.2015, заключенных между ответчиком и представителями, согласно которым стоимость услуг определена в размере 10% от суммы, взысканной судом по результатам рассмотрения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенного судом требования по встречному иску (1 924 952 руб. 88 коп. + 28 626 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию суммы (195 357 руб. 89 коп.) соответствуют условиям договоров N 02 от 20.09.2015, N 03 от 19.10.2015.

Довод жалобы о том, что расходные кассовые ордера являются ненадлежащим доказательством в подтверждение факта оплаты услуг, отклоняется.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности (отсутствие необходимых реквизитов и печати ответчика, наличие исправлений) свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленные ордера содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемым договорам.

Вопреки доводу истца, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (кассовая книга, доказательства регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе) в подтверждение факта оплаты услуг.

Несмотря на то, что в доверенности от 01.07.2016, выданной ООО "УралСТ" на имя Мосолкова А.Е., отсутствует его право на подачу и подписание заявления о взыскании судебных расходов и образец его подписи, данное обстоятельство не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. с учетом того, что материалами дела подтвержден факт их оказания и несения. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче такого заявления не в интересах ответчика. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных сумм судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг, категорию спора и его трудозатратность, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, а также то, что интересы ответчика одновременно представляли два представителя (Мосолков А.Е. и Гаптрахманов М.М.) и принял во внимание, что некоторые услуги, оказанные представителями, дублируются, что следует из актов от 28.07.2016.

Довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку приведенные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцом. Оснований для еще большего снижения размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в судебном акте расчета суммы расходов не является основанием для отказа в их возмещении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. В настоящем деле определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянт, заявляя о том, что дело является простым, и на наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанции, что не способствовало уменьшению издержек на услуги представителя, понесенных ответчиком.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как не влекущие отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.01.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 года по делу N А71-4274/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова