Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 18АП-1712/17

г. Челябинск

30 марта 2017 г.

Дело N А47-5950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальный сервис -2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-5950/2016 (судья Миллер И.Э).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС" (далее - ООО "ПО "ЭЦЕЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис -2" (далее - ООО "ЖКС-2", ответчик, податель жалобы) о взыскании 239 135 руб. 73 коп.

17.08.2016 судом принята резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС", взыскано неосновательное обогащение в размере 239 135 руб. 73 коп.

31.01.2017 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальный сервис -2".

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2017.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальный сервис -2" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилищно-коммунальный сервис -2" ссылалось на то, что не является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах. Кроме того, ответчик указывает, что заключило договор возмездного оказания услуг по сбору и размещению ТБО с иным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензий N ОП-49-001665(56), серия 056 N 00096, выданные соответственно Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области (л.д.13,14).

Истец, эксплуатирующий полигон по размещению твердых бытовых отходов (далее-ТБО), расположенный севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска (л.д.13.14), выявил факт пользования его услугами со стороны ответчика - ООО "Жилищно- коммунальный сервис -2" в отсутствие у этого лица договора с истцом на размещение (захоронение) отходов.

В управлении ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" в период с февраля 2015 по декабрь 2015 года ( различные периоды управления МКД) находились следующие многоквартирные дома в г. Орске: ул.Андреева 6, ул.Вокзальная 29, пр. Западный 3, пр.Западный 7, пр.Космонавтов 14, ул.Крайняя 44, ул.Огородная 31, пр. Орский 31, пр. Орский 35, пр.Орский 35а, мкр.6 д.11, ул.Юлина 14 а, согласно расчету (л.д.10, 41-52).

09.06.2015, 11.05.2016 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 239 135 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том что поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в местах общего пользования и прилегающей к дому территории.

При этом доказательств заключения со специализированными организациями, осуществляющими вывоз мусора, договоров на оказание данных услуг, ответчик не представил.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению, возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Рассмотрев предоставленный истцом расчет исковых требований, судом первой инстанции установлено, что истец определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора пропорционально площади жилых помещений, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку на территории города Орска истец является единственной организацией, эксплуатирующей объект размещения ТБО в городе Орске (занимает доминирующее положение на рынке данных услуг), а ответчик является управляющей организацией, которая обязана осуществлять вывоз мусора в местах общего пользования и прилегающей к дому территории, доказательств заключения договоров с обслуживающими организациями не представлено, между тем ответчик осуществляет сбор с собственников денежных средств за содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникли обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) истцу, оказавшему услуги по утилизации ТБО.

Отсутствие в материалах дела договора, двусторонних актов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не может служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными, поскольку ответчик посредством вывоза отходов с многоквартирных домов, которые находятся в управлении у ответчика, на эксплуатируемый истцом объект пользовался услугами последнего по захоронению этих отходов.

Данные услуги являются платными (возмездными), так как для их выполнения истцом используется техника, персонал, оплачивается аренда участка и т.п.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, на ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" лежит обязанность по оплате спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, 01.03.2014 между ООО "ЖКС-2" и ООО "Мечта" заключен договор возмездного оказания услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов N 011-О, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию платных услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов 4 класса опасности от объектов заказчика, в объемах согласно условий настоящего договора, со всеми параметрами и надлежащим качеством, предусмотренным для этого вида работ.

В приложении к договору содержится условие об оказании услуг по утилизации мусора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает лицо, которому были оказаны услуги, от обязанности оплатить их стоимость.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг в спорный период, их объем, а также стоимость.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства оказания услуг.

Сам по себе факт наличия у истца лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (захоронению) отходов I-IV класса опасности, а также утверждения для ООО "ПО "ЭЦЕЗИС" тарифов на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов не подтверждает факт оказания ответчику услуг и их объем.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о факте оказания ответчику спорных услуг, истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику взыскиваемых услуг, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена ввиду удовлетворения ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-5950/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" в доход федерального бюджета 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова