Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 13АП-3715/17

г. Санкт-Петербург

30 марта 2017 г.

Дело N А56-90103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: представителя Ждановой О.Г. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3715/2017) ООО "ТоргМаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-90103/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" об обеспечении иска

по иску ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ"

к ООО "ТоргМаш"

третье лицо: ЗАО "СП "МеКаМинефть"

о неосновательном обогащении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" (далее - ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - собственные простые векселя N 0019701 от 26.03.2014 г, N 0019702 от 26.03.2014 г., N 0019703 от 26.03.2014 г., N 0019704 от 26.03.2014 г., N 0019705 от 26.03.2014 г., N 0019706 от 26.03.2014 г. N 0019707 от 26,03.2014 г. N 0019708 от 26.03.2014 г., N 0019709 от 26,03.2014 г., N 0019710 от 26.03.2014 г., N 0019711 от 26.03.2014 г., N 0019712 от 26.03.2014 г., N 0019713 от 26.03.2014 г., переданные по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. (далее также - векселя) или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" перед ООО "ТоргМаш" по договору купли-продажи N ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. в сумме 248 571 449 руб. 39 коп.

Определением от 28.12.2016 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" перед ООО "ТоргМаш" по договору купли-продажи N ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. в сумме 248 571 449 руб. 39 коп., а именно ООО "ТоргМаш" запрещено уступать другим лицам, иным образом отчуждать или обременять право требования данной задолженности.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права, а также баланс имущественных интересов сторон. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, в частности, истец не представил доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по сокрытию имущества, а также прекращению им своей деятельности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции мера обеспечения искового заявления была принята при отсутствии на то оснований, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, а также на частичное удовлетворение исковых требований ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 28.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что в целях исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи N 03-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. истцом ответчику были переданы векселя на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. Факт передачи векселей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-37828/2015, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие у него переданных векселей; в нарушение договоренностей, достигнутых между истцом и ответчиком при подписании акта приема-передачи векселей от 26.03.2014 г., ООО "ТоргМаш" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО - Югра с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" задолженности по договору купли-продажи N ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югра от 05.05.2015 г. по делу N A75-1962/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г., исковые требования ООО "ТоргМаш" о взыскании с ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 г. N03- ТМ-2012 в размере 248 571 449 руб. 39 коп. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" вынуждено исполнить денежные обязательства по договору купли-продажи N ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г., которые полагало исполненными в связи с передачей ответчику простых векселей по соответствующему акту.

Учитывая значительность цены иска, отрицание ответчиком наличия у него спорных векселей, а также отсутствие у истца сведений о наличии иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение по настоящему делу при удовлетворении иска, истец просил наложить арест на указанную выше дебиторскую задолженность как на объект имущества ответчика.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта. При этом, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требовалось представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что затребованные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, с учетом значительности суммы исковых требований и их равнозначности требованиям, удовлетворенным в рамках дела N A75-1962/2015, отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, а также прекращению им своей деятельности не являются самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, притом, что их применение не препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу N A75-1962/2015, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление каких-либо действий по отчуждению дебиторской задолженности ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" перед ООО "ТоргМаш".

Меры, таким образом, направлены на предотвращение причинения материального ущерба истцу, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо оснований для вынесения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением ходатайства об обеспечении иска, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-90103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен