Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 10АП-1956/17

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-74525/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-РЕГИОНЫ" (ИНН 7710643432, ОГРН 5067746544730) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2016 года, принятое судьей А.О.Уваровым по делу N А41-74525/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-РЕГИОНЫ" (далее - ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 412336,37 рублей страхового возмещения. (л.д. 4-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2016 года по делу N А41-74525/16 в удовлетворении иска отказано (л.д.204-207).

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак В320СУ28, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0366010581) причинены повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак Е072ВУ28, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0338095472).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак В320СУ28 нарушившего ПДД РФ.

12.05.2016 года между потерпевшим (Шиитов А.И. - цедент) и ИП Заика А.К (цессионарий) был заключен договор цессии, в рамках которого цедент уступ" цессионарию право на получение надлежащего исполнения от должника по обязательств возникшего вследствие ДТП от 30.04.2016, а также право на получение исполнения по все возможным расходам, установленным законом.

20.05.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплат страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик произвел выплату в размере 5 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, 03.06.2016 года истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 850/16 от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 141 руб. 77 коп.

Потерпевший 16.06.2016 года обратился к страховой компании с претензией (получена 21.06.2016 года), в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик возместил истцу 5 600 руб. 00 коп..

Полагая, что к ИП Заике А.К. по договору об уступке права требования перешло! право на требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок предоставления транспортного средства для оценки ущерба, предусмотренный положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что не уклонялся от предоставления пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования там ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхован вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предел страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховки требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу г использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установлен настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правила обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственна лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны е перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 01.08.2014), п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспорта средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружена противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельна организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрена представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещены убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (ил' независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертиз (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращена потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспорт" средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГС

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевши страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить" обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 25.05.2016 N 100/17 (л.д. 61), в котором ответчик уведомляет истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку характер повреждений, причиненных транспортному средству, не исключали возможности его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, суд приходит к выводу, что истец в нарушение пунктов 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Доказательств направления на осмотр поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-75071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова