Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 15АП-533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2017 г. N Ф08-5421/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

31 марта 2017 г.

дело N А53-27124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-27124/2016

по иску ООО "ДонПроект"

к ответчику - администрации города Донецка

при участии третьего лица - МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Донецка о взыскании с муниципального образования города Донецка за счет казны муниципального образовании города Донецка задолженности в размере 1072000 рублей, неустойки в размер 60764 руб. 53 коп., штраф в размере 33500 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 22-23).

Определением от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 1072000 рублей.

Решением от 13.12.2016 принят отказ от иска в части взыскания 1072000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация города Донецка является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике необоснован, поскольку при заключении муниципального контракта МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" действовало в интересах муниципального образования г. Донецка. Муниципальный контракт заключен в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, автомобильная дорога является объектом капитального строительства, возведение которого относится к вопросам местного значения. По мнению заявителя, то обстоятельство, что МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" является главным распорядителем бюджетных средств, не имеет правового значения. Судом первой инстанции не дана оценка письму МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" N 1741 от 29.08.2016, которым подтверждено неисполнение муниципальным образованием г. Донецк обязательств по муниципальному контракту. Решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ДонПроект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации города Донецка в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2015 между МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (муниципальный заказчик) и ООО "ДонПроект" (исполнитель) заключен контракт N 18, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство автодороги V категории в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденновская" г. Донецк Ростовской области, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1340000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплату выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование в два этапа: первый этап - инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы (не более 20% от общей стоимости цены контракта); второй этап - проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по первому этапу (инженерные изыскания), но не позднее 31.12.2015, в течение 25-и рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу (проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости), но не позднее 31.12.2015.

В пункте 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2,5 % от цены контракта.

Во исполнение названного контракта исполнитель выполнил работы на сумму 1340000 рублей.

Результат работ принят по акту N 1 от 17.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, ООО "ДонПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с оплатой заказчиком основного долга в размере 1072000 рублей, ООО "ДонПроект" заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размер 60764 руб. 53 коп. за периоды с 22.04.2016 по 29.09.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным.

В пункте 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

По смыслу пункта 7.5 контракта для расчета неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты неустойки.

В данном случае, добровольно неустойка не уплачена, следовательно, для расчета неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на день принятия обжалуемого решения - 10 % годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 22.04.2016 по 29.09.2016 (161 день) составляет 56955 руб. 36 коп. (353,76 х 161).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 33500 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2,5 % от цены контракта.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении заказчиком обязательств надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 33500 рублей, что составляет 2,5 % от цены контракта N 18 от 24.03.2015, заявлено правомерно.

Истец просит произвести взыскание неустойки и штрафа с муниципального образования города Донецка за счет казны муниципального образования города Донецка.

Решением от 13.12.2016 в иске отказано.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался тем, что администрация города Донецка является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно положению о МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (т. 1 л.д. 113-118) муниципальное учреждение является отраслевым органом администрации города Донецка, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство автодороги V категории в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденновская" г. Донецк Ростовской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении с обществом муниципального контракта муниципальное учреждение как орган администрации действовало от имени муниципального образования в целях удовлетворения нужд муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 спорного контракта расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в течение трех банковских дней после поступления бюджетных средств на эти цели на счет муниципального заказчика.

Согласно представленной в материалы дела аукционной документации источником финансирования спорных работ является бюджет города Донецка.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, надлежащим представителем муниципального образования города Донецк является администрация муниципального образования города Донецка, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, решение от 13.12.2016 подлежит отмене, с муниципального образования город Донецк в лице администрации муниципального образования города Донецка за счет средств казны муниципального образования город Донецк надлежит взыскать 56955 руб. 36 коп. неустойки, 33500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-27124/2016 отменить.

Принять отказ ООО "ДонПроект" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1072000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования город Донецк в лице администрации муниципального образования город Донецк за счет средств казны муниципального образования город Донецк в пользу ООО "ДонПроект" (ОГРН 1136164000697, ИНН 6164311567) 33500 рублей штрафа, 56955 руб. 36 коп. неустойки, 6738 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ДонПроект" (ОГРН 1136164000697, ИНН 6164311567) из федерального бюджета 20909 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.