Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 20АП-1392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 марта 2017 г.

Дело N А68-8787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект ДМ" (г. Москва, ОГРН 1067746741534) - Сафаргалеева Р.Р. (доверенность от 12.05.2016) и ответчика - администрации муниципального образования город Донской (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1027101374893) - Князева А.В. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 по делу N А68-8787/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект ДМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга за выполненные работы в размере 489 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, проектная документация не прошла обязательную экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие контракты:

- контракт N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Новоугольный. Проектирование водозаборного сооружения.

Стоимость работ по контракту составляет 94 000 рублей (пункт 2.1);

- контракт N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Новоугольный. Проектирование водовода.

Стоимость работ по контракту составляет 96 000 рублей (пункт 2.1);

- контракт N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Новоугольный. Проектирование инфраструктуры водозаборного узла. Стоимость работ по контрасту составляет 100 000 рублей (пункт 2.1);

- контракт N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Новоугольный. Проектирование очистных сооружений и насосной станции второго подъема.

Стоимость работ по контракту составляет 199 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ по контрактам составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.3 контрактов оплату выполненных работ заказчик производит без авансирования по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки работ).

В соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.4 контрактов заказчик обязан принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактами.

Согласно пункту 8 технических заданий к контрактам заказчик предоставляет: ситуационный план в М 1:10000 или 1:5000; сводный план сетей подключаемого микрорайона; геоподоснова площадки ВЗУ в М 1:500; акт выбора земельного участка под водовод; ТУ: электроснабжения, диспетчеризации; баланс водопотребления и водоотведения (с указанием нормативов, применяемых в расчетах); точки и высотные отметки мест подключения к инженерным сетям; отчет об инженерно-геодезических изысканиях; отчет об инженерно-геологических изысканиях; отчет об инженерно-экологических изысканиях.

Письмом от 02.06.2015 N 0602-04 истец запросил указанные выше данные у ответчика, которые по его утверждению, последним предоставлены не были.

Письмом от 18.06.2015 N 0618-01 истец уведомил ответчика о завершении работ, а также выслал вместе с данным уведомлением всю разработанную проектную документацию, акты выполненных работ и счет на оплату.

В пункте пункта 5.2 контрактов стороны установили, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной приемке работ, в срок не позднее 7 календарных дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемки выполненных работ и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

В пункте 5.6 контрактов сторонами было согласовано следующее условие: если в течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик не подписывает указанный акт, то он должен предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В приложении к письму от 26.06.2015 N 133 ответчик направил в адрес истца свои замечания к разработанной документации.

Откорректированная документация направлена в адрес ответчика письмом от 05.07.2015 N 0705-01.

На расчетный счет истца ответчиком 30.07.2015 были возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, на общую сумму 61 249 рублей 95 копеек.

Согласно пунктам 4.3.5 и 10.9 контрактов заказчик обязуется возвратить подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, в качестве залога, в том числе в форме вклада (депозита), в течение 10 рабочих дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, поступившего не ранее подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 13 технического задания проект должен быть согласован в экспертизе.

В адрес истца 07.09.2015 поступило письмо от 25.08.2015 N ИН 1.14/4267, в котором сообщалось о наличии к представленному подрядчиком проекту ряда замечаний.

После устранения замечаний, представленных ГАУ ТО "Управление экспертизы", откорректированная документация направлена истцом ответчику письмом от 13.11.2015 N 1113-01.

Поскольку заказчик приемку работ не произвел, мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу не направил, последним в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.15 N 1116-01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 489 000 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных контрактами работ, немотивированного отказа ответчика от принятия результата работ и неисполнения последним обязанности по их оплате, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Письмом от 18.06.2015 N 0618-01 истец уведомил ответчика о завершении работ, а также выслал вместе с данным уведомлением всю разработанную проектную документацию, акты выполненных работ и счет на оплату.

В приложении к письму от 26.06.2015 N 133 ответчик направил в адрес истца свои замечания к разработанной документации.

Откорректированная документация направлена в адрес ответчика письмом от 05.07.2015 N 0705-01.

В адрес истца 07.09.2015 поступило письмо от 25.08.2015 N ИН 1.14/4267, в котором сообщалось о наличии к представленному подрядчиком проекту ряда замечаний.

После устранения замечаний, указанных ГАУ ТО "Управление экспертизы", откорректированная документация была направлена истцом ответчику письмом от 13.11.2015 N 1113-01.

Впоследствии каких-либо замечаний либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика истцу не поступало.

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик не представил доказательства того, что истцом работы выполнены с неустранимыми недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в контрактах цели.

Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ полностью либо в части представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия того, что проектная документация не прошла обязательную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, пунктами 5.5 контрактов на подрядчика возложена обязанность проведения экспертизы исполнения контракта.

Вместе с тем для выполнения государственной экспертизы требуется исходно- разрешительная документация в соответствии с требованиями пункта 10 ПП N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно пункту 8 технического задания и пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса исходно-разрешительная документация представляется заказчиком.

В силу пункта 8 технического задания к контрактам заказчик обязан представить следующие исходные данные:

1. Ситуационный план в Ml: 1000 или 1:5000;

2. Сводный план сетей подключаемого микрорайона;

3. Геоподоснова площадки ВЗУ в М 1:500;

4. Акт выбора земельного участка под ВЗУ;

5. ТУ: электроснабжения, диспетчеризации;

6. Баланс водопотребления и водоотведения (с указанием нормативов, применяемых в расчетах);

7. Точки и высотные отметки мест подключения к инженерным сетям;

8. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях;

9. Отчет об инженерно-геологических изысканиях;

10. Отчет об инженерно-экологических изысканиях.

Данные исходные данные ответчику представлены не были

В письме от 19.08.2015, направленном государственным автономным учреждением Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" в адрес ответчика, для прохождения государственной экспертизы выполненного истцом проекта не хватало, в том числе данных, указанных выше, которые должен был представить ответчик.

Письмами от 02.06.2015 N 0602-04, от 08.06.2015 N 0608-02 необходимые данные запрашивались истцом у ответчика, однако были оставлены последним без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, пунктом 3 статьи 94 названного закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство РФ в сфере государственных закупок и градостроительной деятельности предусматривает обязанность по проведению экспертизы проектной документации именно для государственного заказчика, а не для подрядчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 по делу N А68-8787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко