Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 01АП-80/17

г. Владимир

24 марта 2017 г.

Дело N А11-5334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Азата Моратовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу N А11-5334/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Герта" (ИНН 7717748522, ОГРН 1137746243843) и открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450)

о признании акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ИНН 3328414953, ОГРН 1023301458443) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Юсупова Азата Моратовича - Гладких А.В. по доверенности от 16.09.2016 N 02 АА 3678926 сроком действия три года т. 4 л.д. 34-35, Палэз О.С. по доверенности от 20.03.2017 N 02 АА 3939374 сроком действия шесть месяцев;

от акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - Чеблакова Д.С. по доверенности от 01.11.2016 N 47 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - Селивашкин С.В. по доверенности от 16.12.2016 сроком действия три года, определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданин Камкин Сергей Владимирович (далее - Камкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "ВТМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - АО "СХЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании АО "ВТМ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 38 170 157 руб. 05 коп. (неосновательное обогащение - 32 191 201 руб. 72 коп., неустойка - 4 667 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 111 231 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины -200 000 руб.) возникшей по договору генерального подряда от 18.07.2014 N 01-КС-14 и установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-1812/2016.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать АО "ВТМ" несостоятельным (банкротом) и, исходя из представленного в материалы дела ходатайства от 16.09.2016 N 2900, утвердить временным управляющим должника Виноградова Ивана Сергеевича, члена саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 заявление от 09.06.2016 N 1941 оставлено без движения; определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2016 заявление АО "СХЗ" о признании АО "ВТМ" банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 производство по заявлению от 02.06.2016 Камкина С.В. о признании АО "ВТМ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника - АО "СХЗ" - на общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "ЗСМиК") в отношении задолженности в общей сумме 38 170 157 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "ЗСМиК" на правопреемников: общество с ограниченной ответственностью "Герта" (далее - ООО "Герта") в отношении задолженности в общей сумме 5 599 236 руб. 74 коп. (неосновательное обогащение - 5 399 236 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.); на открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" (далее -ОАО "Пензхиммаш") в отношении задолженности в общей сумме 32 570 920 руб. 31 коп. (неосновательное обогащение - 26 791 964 руб. 98 коп., неустойка - 4 667 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 111 231 руб. 33 коп.), а всего в отношении задолженности в общей сумме 38 170 157 руб. 05 коп.

Определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал требование ООО "Герта" и ОАО "Пензхиммаш" обоснованным, и в том числе ввел в отношении - АО "ВТМ" процедуру наблюдения; включил требования ООО "Герта" в сумме 5 599 236 руб. 74 коп. (неосновательное обогащение - 5 399 236 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ВТМ"; включил требования ОАО "Пензхиммаш" в сумме 32 570 920 руб. 31 коп. (неосновательное обогащение - 26 791 964 руб. 98 коп., неустойка - 4 667 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 111 231 руб. 33 коп.) в третью очередь реестра требований должника. Временным управляющим утверждена Виноградова Ивана Сергеевича (далее - Виноградов И.С., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов Азат Моратович (далее - Юсупов А.М.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в данном случае очередность рассмотрения заявления нарушена. ООО "Герта" и ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" действующие как правоприемники ООО "Завод строительных материалов и конструкций" в порядке очереди судом приняты заявления гораздо позже чем заявления Юсупова A.M. Следовательно, полагает, что 06.12.2016 должно было быть рассмотрено заявления Юсупова A.M. а не указанных выше лиц. Таким образом нарушены права Юсупова A.M. и арбитражной управляющей Ахтямовой Лилии Яхиевны.

Представители Юсупова А.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

АО "ВТМ" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Гладких А.В. заявил устное ходатайство об отводе от участия в рассмотрении настоящего дела председательствующего судьи Протасова Ю.В., на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 06.07.2016 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-1812/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, с должника в пользу АО "СХЗ" взыскана задолженность по договору генерального подряда от 18.07.2014 N 01-КС-14 в размере 38 170 157 руб. 05 коп. (неосновательное обогащение - 32 191 201 руб. 72 коп., неустойка - 4 667 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 111 231 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины -200 000 руб.).

При этом, с учетом определений Арбитражного суда от 10.11.2016 и от 06.12.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена АО "СХЗ" на ООО "Герта" и ОАО "Пензхиммаш".

Доказательств оспаривания задолженности (ее погашения) должником в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Герта" к АО "ВТМ" в сумме 5 599 236 руб. 74 коп. (неосновательное обогащение - 5 399 236 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.) и требования ОАО "Пензхиммаш" к АО "ВТМ" в сумме 32 570 920 руб. 31 коп. (неосновательное обогащение -26 791 964 руб. 98 коп., неустойка - 4 667 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 111 231 руб. 33 коп.) обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания суда. При этих условиях суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в данном случае очередность рассмотрения заявления нарушена. ООО "Герта" и ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" действующие как правоприемники ООО "Завод строительных материалов и конструкций" в порядке очереди судом приняты заявления гораздо позже чем заявления Юсупова A.M.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела первоначальным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является заявление Камкина Сергея Владимировича, поступившее в Арбитражный суд Владимирской области 03.06.2016 и оставленное без движения определением суда от 10.06.2016. Позднее, Заявление Камкина СВ. было принято к производству судом первой инстанции определением от 22.06.2016.

21.06.2016 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление АО "Салаватский химический завод" о признании АО "ВТМ" несостоятельным (банкротом), которое определением суда первой инстанции от 24.06.2016 было оставлено без движения.

В дальнейшем, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления АО "СХЗ" без движения были устранены и определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2016. Заявление АО "СХЗ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

23.06.2016 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК") о признании АО "ВТМ" банкротом, которое определением суда первой инстанции от 27.06.2016 было оставлено без движения. После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения, определением от 25.08.2016 суд первой инстанции принял заявление ООО "ИСК" к своему производству как заявление о вступление в дело о банкротстве АО "ВТМ".

10.08.2016 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Юсупова Азата Моратовича, как заявление о вступлении в дело о банкротстве в отношении АО "ВТМ", которое определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 срок оставления заявления Юсупова A.M. без движение был продлен, а к производству заявление Юсупова A.M. как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника было принято судом первой инстанции определением от 04.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из положений пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 32 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого такого заявления, должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В свою очередь, согласно части 3 статьи 128 АПК Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве, с учетом вышеприведенных положений, на 10.08.2016 - дату поступления в Арбитражный суд Владимирской области заявления Юсупова A.M. о вступлении в дело о банкротстве АО "ВТМ", в производстве арбитражного суда первой инстанции уже имелись: заявление Камкина СВ. о признании АО "ВТМ" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 03.06. 2016, а также два заявления АО "СХЗ" и ООО "ИСК" о вступлении в дело о банкротстве Должника, поступившие в суд 21.06.2016 и 23.06.2016.

Следовательно, заявление Юсупова A.M. является лишь четвертым в очереди аналогичных заявлений кредиторов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 производство по заявлению Камкина С.В. было прекращено, ввиду удовлетворения судом заявления Камкина С.В. об отказе от заявленных требований, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 приступил к рассмотрению следующего, поступившего в суд после заявлением Камкина СВ., заявления кредитора - АО "СХЗ" в качестве заявления о признании АО "ВТМ" несостоятельным банкротом, о чем 04.10.2016 было вынесено соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса".

Общество с ограниченной ответственностью "Герта", равно как и открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения", в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ, до введения в отношении АО "Владимиртепломонтаж" процедуры наблюдения, полностью погасили задолженность АО "ВТМ" перед АО "СХЗ" путем перечисления на счет судебного пристава исполнителя, указанный в определении о возбуждении исполнительного производства, денежных средств в размере 38 170 157, 05 рублей - 20.10.2016 и 32 570 920,31 рублей - 08.11.2016, тем самым надлежащим образом исполнив обязательство за должника.

Соответственно, к ООО "Герта" и АО "Пензхиммаш" перешло право требовать от АО "ВТМ" уплаты долга, пропорционально погашенной кредиторами задолженности, перед АО "СХЗ".

В связи с состоявшимся переходом права требования долга, ООО "Герта" и АО "Пензхиммаш" обратились в Арбитражный суд Владимирской области, рассматривающий дело о банкротстве АО "Владимиртемпломонтаж" с заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованиям АО "Салаватский химический завод".

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 заявления ООО "Герта" и АО "Пензхиммаш" о процессуальном правопреемстве были удовлетворены.

В силу положений части 3 статьи 48 АПК Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, все действия совершенные первоначальным кредитором - АО "Салаватский химический завод" до установления правопреемства в рамках дела о банкротстве АО "Владимиртемпломонтаж", являются обязательны для его правопреемников - ООО "Герта" и АО "Пензхиммаш", включая и обязательность поданного первоначальным кредитором 21.06.2016 заявления о признании АО "ВТМ" несостоятельным (банкротом), в котором, последующие кредиторы встали на место первоначального кредитора, пропорционально удовлетворенным ими требованиям первоначального кредитора.

Таким образом указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Владимирской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника; включил требования ООО "Герта" в сумме 5 599 236 руб. 74 коп. (неосновательное обогащение - 5 399 236 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ВТМ"; включил требования ОАО "Пензхиммаш" в сумме 32 570 920 руб. 31 коп. (неосновательное обогащение - 26 791 964 руб. 98 коп., неустойка - 4 667 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 111 231 руб. 33 коп.) в третью очередь реестра требований должника.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим АО "ВТМ" Виноградова И.С., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего саморегулируемой организацией - Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле. Кроме того, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о согласии исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО "ВТМ".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу N А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Азата Моратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис