Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-2920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-9076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-21452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Аптеки А5 Санкт Петербург" - Колесникова Е.А. по доверенности от 02.11.2016;

от ЗАО "РОСТА" - Крылова А.В. по доверенности от 06.05.2016;

от ООО "Компания "Тензор" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптеки А5 Санкт Петербург" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-21452/16,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец, ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт Петербург" (далее - ответчик, ООО "Аптеки А5 СП") о взыскании 20 060 978 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2014 N 82, 6 175 255 руб. пени за период с 16.12.2015 по 28.11.2016 предусмотренных пунктом 7.3 договора, 20 060 978 руб. 38 коп. пени в размере 0,1% от суммы задолженности - за каждый день просрочки оплаты поставленного товара за период с 29.11.2016 по день фактической оплаты, а также 154 181 руб. судебных расходов по государственной пошлине (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-21452/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Компания "Тензор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-21452/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 88 л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Аптеки А5 Санкт Петербург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Компания "Тензор", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Аптеки А5 Санкт Петербург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "РОСТА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2014 между ЗАО "РОСТА" (поставщик) и ООО "Аптеки А5 Санкт Петербург" (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения N 82 (т.1 л.д. 59-63), подписан соответствующий протокол разногласий к договору от 26.06.2014 (т.1 л.д. 64-67), дополнительное соглашение от 08.06.2915 о применении электронного документооборота (т.1 л.д. 68-71), дополнительное соглашение от 15.06.2015 (т.1 л.д. 73-74).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался поставить покупателю в течение срока действия настоящего договора товары.

Покупатель обязался принимать поставляемый по его заказам товар и производить оплату в указанные в договоре сроки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика поставлять покупателю товар в соответствии с согласованной обеими сторонами заявкой надлежащего качества, в надлежащем количестве, ассортименте и таре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена на товар устанавливается поставщиков в рублях, включает НДС. Цена на поставляемый товар определяется по согласованию сторон в заявках, указывается поставщиком в товарных накладных, счетах и счетах фактур.

Порядок оплаты поставленного товара установлен в пункте 6.2 договора, в редакции протокола разногласий, согласно которому оплата товара производится в течение 60 дней с даты поставки.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 08.06.2015 к договору поставки, стороны договорились о применении электронного документооборота по данному договору поставки и согласились принимать к сведению и исполнению электронные документы, указанные в приложении к соглашению (в том числе счета-фактуры, накладные).

Как указал истец, в период с 15.10.2015 по 18.12.2015 в соответствии с условиями договора ответчику осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оформленными в электронном виде, подписанными электронной цифровой подписью представителя ответчика.

Общая стоимость поставленного товара составила 20 076 136, 45 руб., часть из которого оплачена. Задолженность ответчика составила 20 060 978, 38 руб.

Поскольку претензия от 20.01.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "Аптеки А5 Санкт Петербург" без удовлетворения (т.1 л.д. 89), ЗАО "РОСТА" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара, а ответчики факт его оплаты полностью или в части.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (тома 7-85).

Изучив содержащие товарных накладных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать факт получения товара ответчиком. Представленные документы, хотя и содержат указание на получение, однако в них отсутствуют расшифровка подписи, сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО "Аптеки А5 Санкт Петербург" на приемку товара; в части накладных отсутствует печать организации-получателя.

Согласно пункту 3.19 договора приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция NП-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция NП-7) за изъятиями, указанными в договоре.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную в строке "груз получил грузополучатель", истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в данных товарных накладных, в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что действия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки не имеется. Последующего одобрения сделки ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик отрицает факт поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.

Доводы истца о наличии на товарных накладных оттисков печатей ответчика, свидетельствующих о получении товара, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт наличия оттисков печатей ответчика в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений обо всех печатях в Уставе ответчика не представлено.

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочия подписывающего лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3.19 договора приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция NП-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция NП-7) за изъятиями, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными инструкциями может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из пункта 11 инструкции N П-6, следует, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В силу пункта 13 инструкции N П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договором поставки прямо предусмотрен порядок принятия товара, предусматривающий обязательное наличие действующей доверенности. Договором не предусмотрено, что полномочия покупателя могут явствовать из обстановки. При этом судом первой инстанции не учтено, что в товарных накладных, представленных истцом, не только отсутствует ссылка на доверенность, но и не расшифрованы подписи лиц. Какие-либо иные доказательства поставки, в том числе и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-57603/15.

Пунктом 3.1 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заявками покупателя и настоящим договором.

Между тем истцом в материалы дела не представлены заявки, поданные ответчиком в соответствии с протоколом разногласий посредством электронных видов связи, на основе которых истец произвел поставку товаров.

На обозрение апелляционного суда такие заявки также не представлялись.

Дефекты оформления товарных накладных могли быть устранены при представлении компанией других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара (заявок покупателя на поставку товаров, предусмотренных условиями рамочного договора; счетов на возврат продукции, содержащейся в спорных накладных; платежных поручений о частичной оплате товаров, полученных по спорным накладным, и другие).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 305-ЭС16-15724 по делу N А40-141106/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю. При наличии заявленного ответчиком в суде первой инстанции возражения по содержанию накладных в части получения товара и, принимая во внимание характер спора, по которому компания обязана доказать факт поставки, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия непредставления стороной доказательств относятся на истца.

Представленный истцом в подтверждение исковых требований двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 20 060 978 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 75-87), в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, в качестве доказательств передачи ответчику спорного товара по договору поставки от 26.06.2014 N 82, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи истцом ответчику товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанный акт сверки, являясь письменным доказательством, подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают поставку товара, равно как и не опровергают его оплату по смыслу гражданского законодательства.

Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ЗАО "РОСТА" факта поставки покупателю товара на общую сумму 20 060 978 руб. 38 коп., а, следовательно, о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства перед истцом на обусловленную выше сумму.

В связи с недоказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "РОСТА".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-21452/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "РОСТА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич