Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-11140/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-59245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бородулин А.В. - доверенность от 01.03.2017;

от ответчика (должника): Кочергина Д.С, - доверенность от 23.01.2017; Ильина К.С. - доверенность от 02.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11140/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-59245/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Первый элемент"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10210262/170316/0000233, об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 13.03.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества апелляционную жалобу таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.11.2014 N б/н, заключенного с компанией "FORTISCHEM a. s." (Словакия), Обществом ввезен и задекларирован на Новгородском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни по ДТ N 10210262/170316/0000233 товар N 1 "Смола пастообразующая поливинилхлоридная, не смешанная с другими компонентами, без содержания этилового спирта, в виде мелкодисперсионного порошка белого цвета. Содержание основного вещества ПВХ мин.97% (CAS 9002-86-2)".

Таможенная стоимость ввезенного товара в размере 1 442 758, 62 руб. определена декларантом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Усомнившись с достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, Таможней принято решение от 17.03.2016 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем в срок до 15.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров:

в целях уточнения сведений, касающихся прав и обязанностей сторон по договору: заверенные бумажные копии контракта, дополнительных соглашений, действующих приложений, дополнений, изменений к нему, спецификации и инвойса;

в целях подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за ранее задекларированную партию товаров: банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущей партии товаров, ввезённых по данному контракту; платёжные поручения с отметками банка; ведомость банковского контроля; выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счётов покупателя и продавца;

в целях подтверждения структуры таможенной стоимости и формирования цены сделки: заказ на поставку и подтверждение заказа; заверенная в установленном порядке копия прайс-листа производителя ввезённых товаров либо его коммерческое предложение с указанием сведений о периоде действия и об условиях поставки;

в целях получения сведений, необходимых для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров: ценовая информация о стоимости товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; ценовая информация о стоимости товара в стране экспорта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

в целях исключения наличия косвенных платежей в пользу продавца лицами, имеющими отношение к ввезённым товарам, но не поименованными в контракте, исключения наличия ограничений прав покупателя на ввезённые товары, а также в целях проверки соответствия структуры заявленной таможенной стоимости товаров фактическим обстоятельствам сделки: документы по реализации ввезённых товаров (договоры, товарные накладные, банковские платёжные документы); пояснения по условиям реализации ввезённых товаров (собственное производство, перепродажа третьим лицам); бухгалтерские документы об оприходовании товара на бухгалтерских счетах (расчёт импортной себестоимости, складские документы, распечатка бухгалтерских счетов, на которых отражается приход товара, реализация или списание в производство);

с целью обоснованности выбора основы для определения таможенной стоимости товара в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара: пояснения относительно наличия или отсутствия предоплаты товаров, сведения о которой указаны в дополнительных соглашениях N 2 к контракту.

Декларанту было предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

18.03.2016 товар, оформленный на основании ДТ N 10210262/170316/0000233, выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В установленный таможенным органом срок Общество письмом N 31/03-2016 от 31.03.2016 представило в таможню дополнительно запрошенные документы и сведения. Также в данном письме Общество пояснило, что в случае необходимости готово представить дополнительные документы, имеющиеся в наличии в рамках проводимой проверки.

Обществом представлено:

- пояснения о непредставлении поставщиком товара информации о влияющих на цену физических характеристиках товара, о формировании цены;

- пояснения об использовании рассматриваемого товара для собственного производства;

- заявление на перевод с валютного счёта от 17.03.2016 N 605;

- выписки о постановке груза на баланс и списание в производство (Карточки счета 10.01 за период 11.03.2016-18.03.2016 и 2015 год);

- проформа - инвойс от 11.03.2016 N 03057231 с переводом;

- упаковочный лист от 11.03.2016 N 3100057231;

- внешнеэкономический контракт от 20.11.2014 N б/н с дополнительными соглашениями к нему;

- прайс-лист от 18.12.2015;

- пояснения ООО "Первый элемент" по условиям оплаты за товар.

Однако, посчитав, что представленные документы не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, Таможня 19.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, задекларированного в ДТ N 10210262/170316/0000233. При этом, никаких дополнительных пояснений по представленных документам таможенный орган у Общества не запросил.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров Обществу доначислено 37923,76 руб. таможенных платежей.

Полагая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости явились следующие обстоятельства:

- в предоставленных проформе-инвойсе, инвойсе и упаковочном листе указана ссылка на контракт N 2124000895, тогда как по рассматриваемой ДТ согласно информации, предоставленной Обществом, поставка производится в рамках договора купли-продажи б/н от 20.11.2014;

- в предоставленном заявлении на перевод с валютного счета N 601 от 10.03.2016 отсутствует ссылка как на контракт, так и на инвойс. Соответственно идентифицировать заявление с рассматриваемой поставкой не представляется возможным;

- цены на однородные товары того же производителя в регионе деятельности ФТС значительно выше заявленной Обществом стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Обществом по запросу Таможни, обоснованно признал незаконной принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров, приняв во внимание, в том числе представленную заявителем в материалы дела копию контракта N 2124000895, а также пояснения декларанта, согласно которым данный контракт является внутренним бухгалтерским документом продавца, который оформлен иностранным продавцом для своего внутреннего пользования на основании заключенного с Обществом контракта от 20.11.2014 на конкретную поставку. В тексте контракта N 2124000895 имеется ссылка на контракт от 20.11.2014. Сведения, указанные контракте N 2124000895, не противоречат документам, представленным Обществом таможенному органу при проведении проверки.

Несмотря на то, что Общество, представляя в Таможню дополнительные документы, выразило готовность давать пояснения и представлять все необходимые документы, однако, таможенный орган, увидев некоторые противоречия в дополнительно представленных документах, никаких пояснений у Общества не запросил, в том числе контракт N 2124000895, на который имеется ссылка в проформе-инвойсе N 1165100375 от 09.03.2016, инвойсе и упаковочном листе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Пленуме N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), "выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения".

"В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения" (пункт 8 Пленума N 18).

Оценив в совокупности представленные документы и пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка в документах на контракт N 2124000895 не может подтверждать недостоверность заявленной Обществом таможенной стоимости, сам контракт с номером 2124000895, а также пояснения по поводу ссылки на этот номер контракта в инвойсе и упаковочном листе, Таможней у Общества не запрашивались.

Представленное Обществом заявление на перевод с валютного счета N 601 от 10.03.2016 на сумму 17220 евро имеет ссылку на контракт от 20.11.2014 и проформу инвойс N 1165100375, и также подтверждает правомерность применения Обществом метода сделки по цене с возимыми товарами.

Иных противоречий в представленных Обществом документах таможенный орган не выявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, является всего лишь основанием для проведения проверки, но не для принятие решения о корректировки таможенной стоимости, если все представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость, являются достоверными, а информация, содержащаяся в них, количественно определенной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае таможенный орган также не доказал значительное различие в стоимости ввезенных от этого же иностранного производителя "FORTISCHEM a. s." (Словакия) товара, так как Общество по спорной поставке ввозило смолу с артикулом E-PVC SLOVENIL E-66, стоимостью 820 евро за тонну. Таможенный орган за основу корректировки взял товар того же производителя (л.д. 110), который ввозился другой организацией по стоимости 930 евро за тонну. Однако, по ДТ N 1010113080/0903/0003373 ввозилась смола других марок: Е-671 и Е-623, а согласно прайс-листам "FORTISCHEM a. s." от 18.12.2015, от 01.07.2017 смола с артикулами Е-671 и Е-623 находится в ценовом диапазоне от 972 евро (в 2015 году) до 1040 евро за тонну в 2017 году, в то время как стоимость смолы с артикулом Е066 в 2015 году составляла 820 евро, а в 2017 году - 860 евро за тонну.

Таким образом, таможенным органом также не доказано значительное расхождение в стоимости аналогичных товаров, так как за основу корректировки взят другой товар этого же производителя, но с другими, лучшими характеристиками, что и предопределило его более высокую стоимость.

Обществом не представлено в таможенный орган документов, подтверждающих реализацию товара на внутреннем рынке, так как спорный товар ввозится заявителем не для перепродажи, а для собственного производства напольных изделий из ПВХ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем при заявлении таможенной стоимости обоснованно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларации на товары N 10210262/170316/0000233 и об обязал таможню восстановить нарушенные права Общества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2017 года по делу N А56-59245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова