Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 12АП-2843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 марта 2017 г.

Дело N А57-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича, паспорт представлен

от ФНС России - Попова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 26.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года,

по делу N А57-6538/2014, судья Тарасова А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича,

о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект", 410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д.2, ИНН 6451130162, ОГРН 1026402496515,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (далее - ООО "СК-Комплект", должник), обратился арбитражный управляющий Булгаков Ю.Л. с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице МРИ ФНС N 19 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" в размере 58064,52 руб. и почтовых расходов в размере 165 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017, с учетом определения суда от 08.02.2017 об исправлении опечатки, удовлетворено частично заявление Булгакова Ю.Л., с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области, в пользу арбитражного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 в части взыскания с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области, в пользу арбитражного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Булгакова Ю.Л.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объеме работе и сложности работы конкурсного управляющего в период с 01.07.2016 по 29.08.2016; Булгаковым Ю.Л. проведен небольшой объем и сложность работы, что несопоставимо с суммой заявленных расходов;

- за спорный период обязанности конкурсного управляющего, установленные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, не исполнялись, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за указанный период;

- ходатайство об отстранении конкурсного управляющего было подано до завершения конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Булгаков Ю.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 ООО "СК-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) завершено конкурсное производство в отношении ООО "СК-Комплект".

Арбитражный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период с даты, когда им подано ходатайство о завершении конкурсного производства, с 01.07.2016, по 29.08.2016 в размере 58064,52 руб. и возмещении понесенных им почтовых расходов в размере 165 руб.

Заявление обосновано тем, что уполномоченный орган, возражая против завершения конкурсного производства, в апелляционном порядке обжаловал определение о завершении конкурсного производства. Кроме того, в качестве дополнительного основания для взыскания суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Булгаков Ю.Л. указывает на участие в судах первой и апелляционной инстанции по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа об отстранении Булгакова Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект".

Суд первой инстанции, установив, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций по рассмотрению заявления уполномоченного органа об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также, в судебных заседаниях по обжалованию определения о завершении конкурсного производства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановление Пленума N 97), пришел к выводу о том, что подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за этот период, по правилам статей 110-112 АПК РФ, с налогового органа, как с лица, проигравшего соответствующий судебный спор.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной салимы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно указанной правовой позиции, если в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, его вознаграждение за указанный период признается судебными расходами, подлежащему возмещению с поигравшей стороны, в порядке ст.110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 конкурсным управляющим должника Булгаковым Ю.Л. было подано в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсное производство в отношении ООО "СК-Комплект" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 оставлено без изменения.

08.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "СК-Комплект".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела N А57-6538/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 производство по заявлению уполномоченного органа об отстранении Булгакова Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 оставлено без изменения.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Саратовкой области от 18.07.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СК-Комплект" было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Булгаков Ю.Л. имеет право на получение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.07.2016 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника) по 29.08.2016 (дата оглашения резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016).

Уполномоченный орган, возражая против завершения конкурсного производства, обжаловал определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, что привело к принудительному участию конкурсного управляющего в судебных процессах, инициированных уполномоченным органом.

Как видно из материалов дела, Булгаков Ю.Л. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства (в судебном заседании 07.07.2016 объявлялся перерыв до 11.07.2016), вопроса об отстранении конкурсного управляющего (21.07.2016), в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб уполномоченного органа на определения о завершении конкурсного производства и определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отстранении (29.08.2016).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, в том числе, по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, по обособленному спору об отстранении от исполнения обязанностей; конкурсный управляющий представлял отзывы на заявление об отстранении от исполнения обязанностей, на апелляционные жалобы, проявлял процессуальную активность; объем и сложность проведенной работы, подтверждается необходимостью изучения судебной практики, подготовки процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, отправкой и получением почтовой корреспонденции.

Данные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объеме работе и сложности работы конкурсного управляющего в период с 01.07.2016 по 29.08.2016.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Булгаков Ю.Л. намеренно затягивал процедуру банкротства должника, с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств неисполнения конкурсным управляющим своих полномочий либо его отстранения в спорный период от исполнения обязанностей по данному делу заявителем также не представлено.

Поскольку судебные споры как по обжалованию определения суда о завершении процедуры банкротства, так и по отстранению конкурсного управляющего, были инициированы и проиграны уполномоченным органом, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими разъяснениями, правомерно отнес судебные расходы на ФНС России.

Иные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований; не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Так, заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего было принято судом первой инстанции определением от 22.06.2016, подано до завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, налоговый орган после прекращения производства по данному обособленному спору в связи с завершением процедуры конкурсного производства, инициировал обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта, что вынудило арбитражного управляющего участвовать в судебных заседаниях по данному обособленному спору после даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При оценке возражений уполномоченного органа относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рассматриваемом случае, с учетом анализа представленных арбитражным управляющим и уполномоченным органом сведений о стоимости юридических услуг в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно снизил их размер до 30 тысяч рублей.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы и переоценки вывода суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая удовлетворенную сумму, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность и разумность взысканных расходов.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано в суд - 01.07.2016. Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "СК-Комплект".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) принято решение о прекращении производства по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела N А57-6538/2014, которое было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016).

Исходя из этих обстоятельств, арбитражным управляющим был заявлен период с 01.07.2016 по 29.08.2016.

Согласно проверенному судом расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения, подлежащая выплате, за период с 01.07.2016 по 29.08.2016, составила 58064,52 руб. (30000 руб. + 30000 руб./31 день х 29).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем суд первой инстанции нашел возможным снизить размер заявленных расходов, применительно к правилам ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года по делу N А57-6538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров