Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 07АП-1450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф04-1933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 марта 2017 г.

Дело N А27-23831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТомьЖилСервис": Куприянова М.А. по доверенности от 07.02.2017 (до перерыва),

от ФНС России: Черепенникова Т.М. по доверенности от 01.12.2016 (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области (рег. N 07АП-1450/2017(1)) и конкурсного управляющего ООО "ТомьЖилСервис" Купцова Владимира Ивановича (рег. N 07АП-1450/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис", (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Центральная, 29, ОГРН 1104252000489, ИНН 4252000528) по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" с. Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области Купцова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис", зарегистрированного по адресу: 654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Центральная, 29, ОГРН 1104252000489, ИНН 4252000528 (ООО "ТомьЖилСервис", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 15 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Купцов Владимир Иванович.

В Арбитражный суд Кемеровской области от 18 августа 2016 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТомьЖилСервис" Купцова В.И. Жалоба ФНС России, с учётом уточнений и дополнений, содержала требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТомьЖилСервис" Купцова В.И.: по не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 572 738,96 рублей; по привлечению по трудовому договору Куприяновой М.А. в качестве помощника конкурсного управляющего; по привлечению по трудовому договору Сатрыхиной О.В. в качестве юрисконсульта; по выплате заработной платы юрисконсульту Сатрыхиной О.В. в сумме 345 203,53 рублей; по выплате заработной платы помощнику конкурсного управляющего Куприяновой М.А. в сумме 226 108,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года признана незаконной выплата конкурсным управляющим Купцовым Владимиром Ивановичем за счет имущества ООО "ТомьЖилСервис" вознаграждения в сумме 17 565 рублей 27 коп. гр. Сатрыхиной О.В. и Куприяновой М.А. сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Купцова В.И. по неперечислению в бюджет задолженности ООО "ТомьЖилСервис" по НДФЛ в размере 45 000 рублей 07 июля 2015 г. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С вынесенным определением в части отказа не согласилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в этой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий имел объективную возможность при выплате заработной платы удержать и перечислить подоходный налог в бюджет. Бездействие управляющего нарушило право ФНС на получение удержанных сумм НДФЛ. Суд первой инстанции по существу не исследовал вопрос об отступлении управляющим от очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в части нарушения очерёдности уплаты НДФЛ в размере 527 738,96 руб. отказано без указания конкретных причин, не учёл разъяснения, изложенные в пункте 20 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправомерно посчитал законным привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам, необходимости в привлечении работников конкурсным управляющим не было, в штатном расписании должника отсутствовала должность юриста, не учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по делу N А67-1923/2012 о недопустимости привлечения специалистов на основании трудовых договоров. Объём работы привлеченных специалистов был незначительным, привлечение юрисконсульта на длительный период времени не требовалось. Помощник конкурсного управляющего выполнял обязанности конкурсного управляющего по сбору информации об имуществе, формированию сведений, размещаемых в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ".

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Купцов В.И., в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФНС России не доказала необоснованность привлечения специалистов. Заключение трудового договора с юристом законно и обоснованно, поскольку его работа по сбору и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами не зависела от окончания хозяйственной деятельности должника, работа и круг должностных обязанностей не изменился. Следовательно, юрист Сатрыхина О.В. не считается привлечённым специалистом, а расходы на привлечённого специалиста Куприянову М.А. не превышают лимиты, установленные пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку лимит на выплату привлеченным специалистам составляет 393 740 рублей, оплата услуг Куприяновой М.А. за период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. составила 204 151,27 рублей. Конкурсный управляющий не нарушил очерёдность погашения текущей задолженности, так как 45 000 рублей были уплачены за аренду нежилого помещения для хранения бухгалтерской, налоговой и архивной документации должника, организации работы бухгалтера, ознакомления с материалами и документами перед собраниями кредиторов, проведению собраний кредиторов. Поскольку помещение арендовалось непосредственно для реализации задач конкурсного производства, расходы на аренду помещения следует относить к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Купцова В.И., в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе ФНС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России, представитель конкурсного управляющего должника Купцова В.И. поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Купцова В.И. о приобщении дополнительного доказательства (договор N 2 на аренду нежилых помещений от 01.06.2015) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего должника Купцова В.И. о приобщении дополнительного доказательства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после открытия конкурсного производства 15 мая 2015 г. хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" продолжалась до 01 октября 2015 г.

За период конкурсного производства работникам должника выплачена заработная плата в сумме 5 072 071,53 рублей.

При этом сумма не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, по данным налогового органа, составила 572 738,96 рублей.

Выписки банка по расчетному счету должника, расшифровки уплаченного НДФЛ за период конкурсного производства, расчеты НДФЛ представлены в материалы дела.

Конкурсным управляющим ООО "ТомьЖилСервис" 13.05.2015 г. были заключены трудовые договоры с юрисконсультом Сатрыхиной Ольгой Валентиновной (т. 10, л.д. 10-12), помощником конкурсного управляющего Куприяновой Мариной Александровной (т. 10, л.д. 13-15) на срок до завершения конкурсного производства, а также утверждены должностные инструкции.

Указанные лица осуществляли свою деятельность до 29.07.2016 г.

Исходя из балансовой стоимости активов должника ООО "ТомьЖилСервис", лимит на выплату привлеченным специалистам составляет 393 740 рублей.

После прекращения хозяйственной деятельности должника с октября 2015 года по июль 2016 года привлеченным лицам Сатрыхиной О.В. и Куприяновой М.А. выплачено 411 305,27 руб.

Удовлетворяя в части жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Купцова В.И., суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий нарушил очерёдность погашения текущих платежей, списав с расчётного счёта 45 000 рублей платежным поручением N 154 от 07.07.2015 за аренду помещения при наступивших сроках уплаты НДФЛ за июнь 2015 года. Привлечение юриста и помощника конкурсного управляющего является правомерным в пределах установленного лимита, в части превышения лимита 17 565,27 рублей без обращения в суд жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из материалов дела, должник за период проведения процедуры конкурсного производства удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, что подтверждает конкурсный управляющий должника (т. 12, л.д. 2).

За счёт суммы удержанного НДФЛ конкурсный управляющий должника оплачивал хозяйственные расходы должника, заработную плату за последующие периоды и услуги привлечённых специалистов. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по неперечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 45 000 руб. Ссылка конкурсного управляющего на оплату арендной платы за помещение для хранения документов должника не опровергает нарушение очерёдности текущих платежей, поскольку платежи в целях оплаты деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим, относятся к третьей очереди текущих платежей, поэтому арендная плата не могла быть уплачена до перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

В пункте 40.1 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для отступления от очерёдности уплаты текущих платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт суммы удержанного конкурсным управляющим НДФЛ, представленный ФНС России (т. 15, л.д. 10-12), не подтверждается материалами дела. Исходя из расчёта, уполномоченный орган рассчитал сумму НДФЛ, начиная с 01.01.2015, тогда как резолютивная часть судебных актов о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего объявлена 12.05.2015. Бездействие должника по неперечислению НДФЛ, удержанного до открытия конкурсного производства, не находится в причинной связи с действиями конкурсного управляющего.

Согласно расчётам конкурсного управляющего (т. 12, л.д. 2), за период конкурсного производства из заработной платы работников был удержан НДФЛ в сумме 794 747,00 рублей, перечислен в бюджет НДФЛ в размере 340 782,29 рубля, то есть в бюджет не был перечислен НДФЛ в размере 453 964,71 рубля, что признаётся конкурсным управляющим должника, подтверждающим, что удержанный НДФЛ был направлен на оплату хозяйственных расходов и задолженности по заработной плате за более поздний период. Доводы уполномоченного органа о перечислении в бюджет НДФЛ в меньшем размере, а именно в размере 88 410 рублей, опровергаются выписками по расчётному счёту должника (т. 10, л.д. 19-116; т. 12, л.д. 64-65, 67-82).

Таким образом, признанию незаконным подлежит бездействие конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" по НДФЛ в размере 453 964,71 рубля. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий по не перечислению в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 408 964,71 рубля основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 1 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.12.2015 по делу N А67-1923/2012 сформулировал правовую позицию, согласно которой деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по трудовому договору, при условии, что привлечение специалистов производится в пределах лимитов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о его праве привлечь юриста на основании трудового договора без учёта лимитов на оплату услуг привлечённых лиц отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку до открытия конкурсного производства у должника отсутствовал юрист, создание новой штатной единицы не позволяет конкурсному управляющему уклониться от применения лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Уполномоченный орган не доказал в установленном порядке необоснованность привлечения юриста и помощника конкурсного управляющего, не представил доказательства фактического исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам. Учитывая осуществление юристом деятельности в ходе всей процедуры конкурсного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение юриста по договору на оказание отдельной услуги не позволило бы уменьшить расходы на привлечённых специалистов.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном истолковании закона вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, начиная с даты фактического прекращения хозяйственной деятельности должником.

Согласно расчётам уполномоченного органа, не опровергнутым конкурсным управляющим, за период конкурсного производства на оплату услуг привлечённых специалистов Сатрыхиной О.В. и Куприяновой М.А. потрачено 571 312,21 рублей, тогда как лимит составляет 393 740 рублей. Следовательно, подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего должника Купцова В.И. по оплате услуг привлечённых специалистов в размере 177 572,21 рублей. Доказательства обоснованности и необходимости привлечения специалистов в части превышения лимитов конкурсный управляющий должника не представил.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное в результате неправильного истолкования закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года по делу N А27-23831/2014 изменить в части признания незаконной выплаты за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" вознаграждения привлеченным специалистам сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТомьЖилСервис" Купцова В.И. по не перечислению в бюджет задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" по НДФЛ. Принять в указанной части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Признать незаконной выплату конкурсным управляющим Купцовым Владимиром Ивановичем за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" вознаграждения в сумме 177 572 рубля 21 копейка гр. Сатрыхиной О.В. и Куприяновой М.А. сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Купцова Владимира Ивановича по неперечислению в бюджет задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" по НДФЛ в размере 453 964 рубля 71 копейка.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года по делу N А27-23831/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев