Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 19АП-1086/17

г. Воронеж

23 марта 2017 г.

Дело N А48-6569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Орловского района Орловской области: Серегина Д.В., представителя по доверенности N 1-3200 от 10.10.2016;

от администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А48-6569/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2017) (судья Коровушкина Е.В.),

по исковому заявлению администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695965) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (ОГРН 1145749003014) о взыскании 13 068 489 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее - заявитель жалобы, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (далее - ответчик, ООО "Уютстрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 180 от 20.03.14 за период с 01.01.15 по 01.09.16 в сумме 12 978 489 руб. 96 коп., по договору аренды земли N 247 от 23.03.15 за период с 01.01.15 по 01.09.16 в размере 90 000 руб., всего - 13 068 489 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орловского района Орловской области.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять действия по государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области осуществлять действия по государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью; по изменению государственной регистрации изменения адреса (местонахождения) ООО "УЮТСТРОЙ"; по государственной регистрации ликвидации ООО "УЮТСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 января 2017 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения ему значительного ущерба.

18.01.2017 Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области представила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А48-6569/2016 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять действия по государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ" (ОГРН 1145749003014, ИНН 5754200593) путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 7751033066, ОГРН 5167746425248); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области осуществлять действия по государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ" (ОГРН 1145749003014, ИНН 5754200593), по изменению государственной регистрации изменения адреса (местонахождения) ООО "УЮТСТРОЙ", по государственной регистрации ликвидации ООО "УЮТСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о принятии обеспечительных мер по делу N А486569/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2017 представители администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Администрации Орловского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2017 представитель Администрации Орловского района Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, обращаясь с исковым заявлением к ООО "Уютстрой", сослалась на неисполнение ООО "Уютстрой" обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды земли N 180 от 20.03.2014 и N 247 от 23.03.2015 и наличие задолженности в общей сумме 13068489 руб. 96 коп.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что с 20 декабря 2016 года ООО "УЮТСТРОЙ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Прима", которое создано Рузиевой Г.Т. 09.12.2016 с уставным капиталом 100000 рублей в г. Москве, никакого имущества (в том числе достаточного для исполнения судебного акта в случае его удовлетворения в пользу истца) не имеет; после реорганизации ООО "УЮТСТРОЙ" прекратит деятельность. С учетом того, что реорганизация ответчика предполагает прекращение его деятельности после реорганизации, проводится к обществу, расположенному за пределами Орловской области, созданному месяц назад и имеющему уставный капитал лишь 100000 рублей, на Рузиеву Г.Т. в декабре 2016 г. было зарегистрировано еще четыре юридических лица, и все они находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец добивается взыскания с ответчика долга по денежному обязательству, следовательно, предмет спора не связан с оспариванием решения о реорганизации юридического лица, иных действий, направленных на прекращение деятельности общества.

По смыслу п. 2 ст. 58, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в отличие от его ликвидации не влечет прекращение обязанностей реорганизуемого юридического лица по ранее возникшим обязательствам.

Права и законные интересы кредитора при реорганизации обеспечиваются мерами, установленным правилами статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

При этом абзацем 6 пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление кредиторами требований не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Поскольку в настоящем случае реорганизация не влечет прекращение спорного обязательства, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что завершение процедуры присоединения повлияет на исполнение принятого по делу решения, затруднит или сделает такое исполнение невозможным, ухудшит имущественное положение ответчика либо его правопреемника.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств того, что у ответчика и его правопреемника отсутствует имущество, достаточное для исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, также как и того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению имущества.

При этом сам по себе факт реорганизации ответчика в форме присоединения к юридическому лицу, уставный капитал которого 100 000 рублей, не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, а действия, которые требует предпринять истец, могут быть расценены как вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, что недопустимо.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска не может ограничивать права ответчика в решении вопросов о проведении реорганизации, ликвидации, изменении адреса места нахождения. Реорганизация юридического лица сама по себе не свидетельствует о намерениях ООО "УЮТСТРОЙ" ликвидировать общество и уклониться от исполнения решения суда, а также не будет препятствовать принудительному исполнению решения суда (в случае удовлетворения заявленных требований) при наличии правопреемника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Ограничения реорганизации юридических лиц по смыслу пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Необоснованные препятствия в реорганизации юридического лица означают произвольное вмешательство в частные дела, мешают беспрепятственному осуществлению гражданских прав, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не признан несостоятельным и заявленное истцом требование рассматривается вне рамок дела о банкротстве, предусматривающего изъятия из принципа правопреемства стороны в процессе, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, допускающие в качестве обеспечительной меры запрещение учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в любых формах, кроме преобразования.

Вместе с тем истец не лишен возможности добиваться применения иных обеспечительных мер, установленных правилами статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинён значительный материальный ущерб. Такой подход соответствует многочисленной сложившейся судебной практике.

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, истец вправе обратиться в суд области с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить либо изменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А48-6569/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков