Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 15АП-3547/17

город Ростов-на-Дону

30 марта 2017 г.

Дело N А32-36012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Лазаревского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-36012/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гюламирян Раисы Алексеевны, заинтересованное лицо: Административная комиссия администрации Лазаревского района города Сочи,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гюламирян Раиса Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Лазаревского района города Сочи (далее -администрация, заинтересованное лицо) от 14.09.2016 N ЛР-24/2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Административная комиссия администрации Лазаревского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на экономические интересы муниципалитета в области землепользования, правил благоустройства и санитарного контроля, то оно не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гюламирян Раиса Алексеевна просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в 11 часов 26 минут по адресу г.Сочи, мкр. Вардане, ул. Молодежная в районе дома N 3, в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что предпринимателем допущены нарушения пункта 24.6 "Правил благоустройства и санитарного содержания г.Сочи", утвержденных Решением ГСС от 26.11.2009 N 161, а именно: допущено размещение временного объекта в сфере экскурсионной деятельности, в месте для этого не предусмотренном, тем самым нарушая постановление администрации города Сочи от 07.04.2011 N 604 "О развитии и упорядочении услуг туристкой индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В связи с выявленным нарушением 14.09.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЛР-24/2016, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя по средствам почтовой связи.

Считая указанное постановление от 14.09.2016 N ЛР-7/2016, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим ее права и интересы, ИП Гюламирян Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 24.6 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Сочи, утвержденных Решением ГСС от 26.11.2009 N 161, размещение временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг производится в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, с соблюдением требований названных Правил.

Из материалов дела следует, что предприниматель допустила размещение временного объекта сферы услуг в сфере экскурсионная деятельность, в месте для этого непредусмотренном.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Событие вмененного административного правонарушения установлено.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении 05.09.2016 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.09.2016 уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отсутствии предпринимателя, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив фактические обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный порядок правоотношений в области благоустройства территории.

Апелляционным судом учитывается, что выявленные нарушения не носят существенного характера, нарушений, приведших к реальной угрозе жизни и здоровью людей.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае объявлением устного замечания будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы администрации о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-36012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Г.А. Сурмалян