Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 15АП-15317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3358/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

31 марта 2017 г.

дело N А53-11459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Юдкина Александра Викторовича: представитель Пасенко С.В. по доверенности от 14.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛВК": представитель Бауэр Л.О. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдкина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11459/2016 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдкина Александра Викторовича (ИНН 235000504562, ОГРНИП 314237102300041)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343)

принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдкин Александр Викторович (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 Юдкину Александру Викторовичу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛВК". Производство по делу о банкротстве прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не имеет признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве; должник произвел исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Юдкин Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, актам зачета взаимных требований от 24.08.2015 и от 26.08.2015; суд не проверил достоверность доказательств, представленных должником для подтверждения факта исполнения обязательства перед первоначальным кредитором. Податель жалобы указал, что единственным участником ООО "Макстон" было принято решение от 19.08.2015 N 7 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначена Хайло Н.Ф. Полномочия руководителя Зацаринной Т.А. прекращены. Соответствующая запись сделана в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФНС России. По состоянию на 26.06.2015 единственным лицом, имеющим полномочия распоряжаться имуществом ООО "Макстон", являлась ликвидатор Хайло Н.Ф., которая не подписывала акт взаимозачета от 26.08.2015. Заявитель жалобы не признает состоявшимся взаимозачет от 26.08.2015 на сумму 847 927,50 руб. и просит отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛВК" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Представитель должника пояснил, что обязательство должника перед первоначальным кредиторов погашены, в том числе, актом зачёта встречных взаимных требований от 26.08.2015 на сумму 847 927,5 руб., который подписан руководителем ООО "Макстон" Зацаринной Т.В. Кредитор не заявил о фальсификации указанного доказательства. Наличие у ООО "Макстон" обязательства перед должником на сумму 847 927,5 руб. подтверждается товарными накладными N 4195 от 25.08.2015 на сумму 311 240.00 руб., N 4211 от 26.08.2015 на сумму 234 174 руб., N 4194 от 25.08.2015 на сумму 302 513.50 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции проверил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что размер неисполненных должником обязательств составляет менее 300 тыс. руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на наличие фактических отношений по поставке молока, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью "Макстон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК" (покупатель), в результате которых у должника возникла задолженность перед ООО "Макстон" по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-6764/15 требования ООО "Макстон" удовлетворены, с ООО "ЛВК" в пользу ООО "Макстон" была взыскана задолженность в сумме 1 483 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 604,32 руб.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-6764/15 было оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-6764/15 была произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Макстон" - на Юдкина Александра Викторовича.

Принимая во внимание наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" перед правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Макстон" - Юдкиным А.В. в сумме 1 570 806,83 руб. и учитывая неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Юдкин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора должник указал, что у него отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по состоянию на 29.08.2016 задолженность организации перед Юдкиным А.В. составляет 275 559,54 руб., что менее 300 000 руб.

При проверке обоснованности заявления Юдкина А.В. суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6764/2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N007142421.

Указанный исполнительный лист совместно с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-6764/15 о процессуальном правопреемстве был предъявлен Юдкиным А.В. 18.03.2016 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам А.В. Серебрянского от 08.04.2016 на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 9035/16/61049-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области судебный пристав-исполнитель представил материалы указанного исполнительного производства, из которых следует, что погашение должником задолженности перед Юдкиным А.В. по данному исполнительному производству осуществлялось на основании следующих документов:

- акт взаимозачёта между ООО "Макстон" и ООО "ЛВК" от 24.08.2015 N 00016 на сумму 146 322,79 руб. (л.д. 27 т. 2);

- акт зачёта встречных взаимных требований от 26.08.2015 б/н на сумму 847 927,5 руб. (л.д. 28 т. 2);

- безакцептное списание с расчётного счёта ООО "ЛВК" ОАО "Банк Москвы" денежных средств в общей сумме 32 658,49 руб., о чём сделана соответствующая отметка банком в исполнительном листе (л.д. 57 т. 2);

- платёжное поручение от 08.06.2016 N 002997 на сумму 180 000 руб. (л.д. 154 т. 1);

- платёжное поручение от 01.08.2016 N 003143 на сумму 70 000 руб. (л.д. 72 т. 2);

- квитанция об оплате от 29.08.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 73 т. 2).

Общая сумма погашенной обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК" задолженности составила 1 296 908,78 руб.

Учитывая, что общий размер задолженности ООО "ЛВК" перед Юдкиным А.В. составлял 1 572 468,32 руб., с учетом частичного исполнения обществом обязательства размер задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела о банкротстве составил 275 559,54 руб. (1 572 468,32 руб. - 1 296 908,78 руб.). Указанный размер задолженности отражён в справке судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 (л.д. 71 т. 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО "ЛВК" перед кредитором составляет менее 300 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Юдкин А.В. не заявил в суде первой инстанции о фальсификации акта зачёта взаимных требований между ООО "Макстон" и ООО "ЛВК" от 24.08.2015 N 00016 на сумму 146 322,79 руб. и акта зачёта взаимных требований от 26.08.2015 б/н на сумму 847 927,5 руб., не обратился с ходатайством о назначении экспертизы с целью проверки принадлежности подписи Зацаринной Т.В.

Вместе с тем, Юдкин А.В. оспаривает факт прекращения обязательства между ООО "ЛВК" и ООО "Макстон" на основании акта зачёта встречных взаимных требований от 26.08.2015 б/н на сумму 847 927,5 руб. (л.д. 28 т. 2), сославшись на то, что указанный акт не подписывался Зацаринной Т.А. На момент подписания акта Зацаринная Т.А. не являлась руководителем ООО "Макстон" и не имела полномочий подписывать документы от имени организации, так как участником общества было принято решение от 19.08.2015 N 7 о ликвидации общества, ликвидатором общества назначена Хайло Н.Ф. Кроме того, Юдкин А.В. оспорил наличие у ООО "Макстон" встречного обязательства перед ООО "ЛВК" на сумму 847 927,5 руб., которое прекратилось зачетом взаимных требований от 26.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, акт зачета взаимных требований от 26.08.2015 от имени ООО "Макстон" подписан директором общества Зацаринной Т.А.

При этом, полномочия руководителя ООО "Макстон" на момент совершения сделки были подтверждены сведениями, внесенными в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что сведения о ликвидаторе общества Хайло Наталье Федоровне внесены только 27.08.2015, то есть, до подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 26.08.2015. На момент подписания акта зачета взаимных требований Зацаринная Т.В. значилась в качестве единоличного исполнительного органа общества.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что должник, подписывая с ООО "Макстон" акт зачета взаимных требований от 26.08.2015, знал или должен был знать о принятии учредителем ООО "Макстон" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается Юдкин А.В., не являются основанием для признания недействительным Акта зачета взаимных требований от 26.08.2015.

Довод Юдкина А.В. об отсутствии у ООО "Макстон" встречного обязательства перед ООО "ЛВК" на сумму 847 927,5 руб. опровергается представленными в материалы дела документами.

С возражениями на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛВК" представило в суд апелляционной инстанции следующие документы: товарную накладную N 4194 от 25.08.2015 на сумму 302 513.50 руб., товарную накладную N 4195 от 25.08.2015 на сумму 311 240.00 руб., товарную накладную N 4211 от 26.08.2015 на сумму 234 174 руб., которые по его утверждению, подтверждают наличие у ООО "Макстон" обязательств перед ООО "ЛВК" по оплате товара и обоснованность зачета взаимных требований от 26.08.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" представил суду на обозрение подлинники товарных накладных и счетов-фактур, акты зачета взаимных требований от 25.08.2015, от 26.08.2015, договор поставки от 17.07.2015 N 17-07/2015.

Юдкин Александр Викторович заявил ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных N 4194 от 25.08.2015, N 4195 от 25.08.2015, N 4211 от 26.08.2015, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки достоверности представленных должником доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" отказался исключить из числа доказательств товарные накладные.

Суд предупредил Юдкина Александра Викторовича об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" Заржецкого Александра Владиславовича об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по гражданскому делу на основании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля Зацаринную Татьяну Васильевну, от имени которой подписаны товарные накладные от имени ООО "Макстон".

Предупрежденная об уголовной за дачу заведомо ложных показаний, Зацаринная Татьяна Васильевна пояснила, что она не подписывала товарные накладные N 4194 от 25.08.2015, N 4195 от 25.08.2015, N 4211 от 26.08.2015 от имени общества с ограниченной ответственностью "Макстон", подпись в товарных накладных ей не принадлежит.

Представитель Юдкина Александра Викторовича заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи на оспариваемых документах Зацаринной Т.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 суд назначил судебную экспертизу по делу N А53-11459/2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Барашеву Алексею Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Подписи от имени Зацаринной Т.В. на товарных накладных N 4194 от 25.08.2015, N 4195 от 25.08.2015, N 4211 от 26.08.2015 выполнены Зацаринной Т.В. либо иным лицом?

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 произведена замена эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Барашева А.С. на эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Моргун А.А.

В соответствии с определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и от 15.02.2017 в апелляционный суд представлено заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному Федеральному округу Моргун А.А. от 03.03.2017 N 84/17.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2017 N 84/17 подписи от имени Зацаринной Т.В. на товарных накладных N 4194 от 25.08.2015, N 4195 от 25.08.2015, N 4211 от 26.08.2015, вероятно выполнены самой Зацаринной Т.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простого строения подписи, отсутствия в достаточном количестве совпадающих признаков для образования индивидуальной совокупности.

Исследовав указанное заключение от 03.03.2017 N 84/17, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными. Ввиду этого, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Представитель Юдкина А.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта от 03.03.2017 N 84/17 и пришел к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, неясностей; является достоверным, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При оценке достоверности товарных накладных N 4194 от 25.08.2015, N 4195 от 25.08.2015, N 4211 от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО "ЛВК"; счета-фактуры, выставленные должником обществу "Макстон" на оплату товара, реализованного по спорным товарным накладным, учтены в книге продаж ООО "ЛВК" за 3 квартал 2015 года; с указанной суммы реализации исчислен налог на добавленную стоимость и задекларирован в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и правовую оценку имеющихся в деле доказательств, довод Юдкина А.В. об отсутствии у ООО "Макстон" встречного обязательства перед ООО "ЛВК" на сумму 847 927,5 руб. и ничтожности в связи с этим Акта зачета взаимных требований от 26.08.2015 опровергается представленными в материалы дела документами.

Исследовав Акт зачёта взаимных требований от 26.08.2015 на сумму 847 927,5 руб. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам и возражениям сторон, суд апелляционной инстанции признал его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что права кредитора перешли к Юдкину А.В. на основании договора уступки права требования от 01.07.2015, заключённого между ООО "Макстон" (цедент) и Юдкиным А.В. (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования задолженности было получено ООО "ЛВК" только 02.10.2015, о чём свидетельствует собственноручная отметка директора ООО "ЛВК" на данном уведомлении (л.д. 49 т. 2). Указанное уведомление было представлено в материалы дела непосредственно Юдкиным А.В.

Учитывая, что уведомление об уступке права требования задолженности было получено должником после спорного зачёта встречных требований, подписание такого акта взаимозачёта является исполнением обязательства первоначальному кредитору - ООО "Макстон" и свидетельствует о его прекращении в данной части.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Юдкина А.В. о признании должника банкротом задолженность ООО "ЛВК" перед А.В. Юдкиным составляла 275 559,54 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник представил платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательства перед Юдкиным А.В. в остальной части: N 003175 от 02.11.2016 на сумму 78 346,23 руб., N; 003174 от 01.11.2016 на сумму 80 000 руб., N003170 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 003169 от 31.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления Юдкина А.В. не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив заявление Юдкина А.В. о фальсификации доказательств по делу, принимая во внимание заключение эксперта N 84/17 от 03.03.2017, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ЛВК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на Юдкина А.В.

Руководствуясь статьями 161, 82, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Юдкину Александру Викторовичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Заявление о фальсификации доказательств по делу признать необоснованным.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев