Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 10АП-1769/17

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-46214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1025007512815; ИНН 5074016276) - Чеботарева А.С., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2017 г.,,

от ответчика ООО "Олимп" (ОГРН 1065074066012; ИНН 5074034363)- Народницкий В.А., представитель по доверенности от 14.12.2016 г.,

от третьего лица: Администрации Подольского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1025007512815; ИНН 5074016276) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-46214/15, принятое судьей Л.В.Федуловой,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Олимп" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Олимп" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района (далее- Управление ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее- ООО "Олимп") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 173 864,62 руб. и пени в размере 3 091 369,91 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 83-84).

ООО "Олимп" обратилось со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 246 478,16 руб. (т. 2 л.д1-3, 77).

Определением суда от 25.08.2315 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-46214/15. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 2 л.д. 100-102).

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о замене истца по делу - Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А41-46214/15 отменены в части взыскания неустойки.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области в части требований о взыскании с ответчика представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и просит: - взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м., расположенного вблизи д. Северово на территории сельского поселения Лаговское городского округа Подольск сумму пени в размере 3 162 580,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-46214/15 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Олимп" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск взысканы пени в размере 926 930,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Олимп" (Арендатор) заключен договор арендыN 1221, земельного участка на основании которого предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020614:161, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи,. транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование "для строительства и эксплуатации сервисного производственно-торгового складского комплекса", местоположение: Московская область, Подольский район, с.п.Лаговское, вблизи д.Северово (Далее - Договорй N 1221 от 04.03.2008). Срок действия договора установлен с 04.03.2008 до 19.02.2013 (п.2.1).

11.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Олимп" (Арендатор) подписано Соглашение о расторжении Договора N 1221 от 04.03.2008 аренды земельного участка (т.1 л.д.27), согласно которому стороны в связи с предоставлением участка на новый срок решили расторгнуть договор аренды земельного участка N 1221 от 04.03.2008 с 11.08.2014. По состоянию на 11.08.2014 у арендатора по договору от 04.03.2008 N 1221 имеется задолженность по арендной плате в размере 9 265 408 руб., пени в размере 2 648 533,62 руб. Итого сумма задолженности составляет 11 913 942,22 руб. Задолженность погашается в соответствии с гарантийным письмом от 16.07.2014 (вх.3401/01-33/14 от 19.07.2014) согласно графика погашения ООО "Олимп" задолженности по договору N 1221 от04.03.2008.

12.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Олимп" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 59ю/14, на основании которого представлен в аренду земельный участок площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020614:161, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование "для строительства и эксплуатации сервисного производственно-торгового складского комплекса", местоположение: Московская область, Подольский район, с.п.Лаговское, вблизи д.Северово. Срок действия договора с 12.08.2014 по 12.08.2029 (п.2.1).

Поскольку ООО "Олимп" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 1221 от 04.03.2008 должным образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику в соответствии с п. п. 3.7 договора начислены пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 3 091 369,91 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-25).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.07.2013 по 01.04.2015.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 3 162 580,41 руб. за период с 21.01.2012 по 01.04.2015.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-46214/15 арендная плата по договору исчислялась неверно, вследствие чего образовалась задолженность по оплате арендной плате, на которую начислена неустойка.

О том, что истцом неверно рассчитывалась арендная плата, ответчик узнал 12.07.2013 из претензии N п-21. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по договору аренды земельного участка N 1221 от 04.03.2008 ответчиком исправно вносилась арендная плата согласно высылаемым ежегодным уведомлениям Комитета об изменении базового размера арендной платы за земельный участок.

Поскольку до указанной даты ответчик не мог знать об образовавшейся задолженности, а значит, не мог исполнить обязательство своевременно, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за 2011, 2012 года.

Судом обоснованно произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.07.2013 по 01.04.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основа- ния ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так- же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответствен- но применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно пункту 4.3. договора аренды от 04.03.2008 N 1221 размер арендной платы уточняется при изменении базовых ставок арендной платы, площади арендуемого земельного участка, целевого назначения земельного участка.

Фактически единственным способом уточнения арендной платы по вышеуказанному договору являлось ежегодное направление арендодателем арендатору уведомлений об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору, в 2010, 2011 и 2012 годах общество оплачивало арендную плату согласно уведомлениям, полученным от истца.

Из представленного ответчиком двустороннего Акта сверки расчетов от 12.02.2013, следует, что по состоянию на 12.02.2013 истец не имел каких-либо претензий к ответчику, а в претензии, поступившей в адрес общества 12.07.2013, указано, что в уведомлениях за 2011 и 2012 год содержался ошибочный размер арендной платы, и требование доплатить арендную плату.

Поскольку в настоящем деле подтверждается добросовестное поведение ответчика по определению размера арендной платы, подлежащая к взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-46214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

И.О. Воробьева М.А. Немчинова