Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 12АП-3488/17

г. Саратов

30 марта 2017 г.

Дело N А57-24296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Раисы Тимофеевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года по делу N А57-24296/2016, принятое судьей Зуевой Л. В.,

об отказе в удовлетворении заявления Ильиной Раисы Тимофеевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о признании акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" (410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д.7 А, ИНН 6450042700, ОГРН 1026402200615) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" Уфаева С.Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Саратовской области обратилось акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") с заявлением о признании акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" (далее - АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

1. Признать АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" несостоятельным (банкротом), и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

2. Признать требования АО "Банк Интеза" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город":

а) требование АО "Банк Интеза" о задолженности по кредитному договору N LD1320400042 от 12.09.2013 г. в размере 19 164 837,36 руб. (по основному долгу - 18915905 руб. 88 коп.; по процентам - 192 830 руб. 40 коп.; по пеням в сумме - 56 101 руб. 08 коп.) как полностью обеспеченные залогом недвижимости на основании договора об ипотеке N LD1320400042/3-2 от 12.09.2013 года, в том числе: нежилыми помещениями, литер АБ, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, назначение: нежилое, общая площадь 524,8 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7А; нежилым помещением, назначение: нежилое, литер АБ, общая площадь 377,8 кв.м., этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-13, адрес объекта: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 А; и на основании договора об ипотеке N LD1320400042/3-10 от 24.12.2013 года, в том числе: - нежилыми помещениями, литер АБ, этаж: цокольный. Номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь: 158,8 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 А.

б) требование АО "Банк Интеза" о задолженности по кредитному договору N LD1335200072 от 23.12.2013 г. в размере 41 020 925,89 руб. (по основному долгу - 36495200,00 руб., по процентам - 4 294 236,87 руб., по пеням в сумме - 231 489,02 руб.) как полностью обеспеченные залогом недвижимости на основании договора об ипотеке N LD1335200072/3-2 от 23 декабря 2013 года, в том числе: нежилыми помещениями, литер АБ, этаж: цокольный. Номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь: 158,8 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 А; нежилым помещением, литер АБ, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 54-59, назначение: нежилое; площадь: 561,9 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 А; нежилым помещением, назначение: нежилое, литер АБ, общая площадь 377,8 кв.м., этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-13, адрес объекта: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 А; 3 А57-24296/2016 нежилыми помещениями, литер АБ, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, назначение: нежилое, общая площадь 524,8 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7А.

в) требование АО "Банк Интеза" о задолженности по кредитному договору N LD1335700063 от 23.12.2013 г. в размере 21 880 665,17 руб. (по основному долгу - 21 807 675,00 руб., по процентам - 72 990,17 руб.).

3. Утвердить в качестве временного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (НП СРО "МЦПУ"), находящегося по адресу: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В.

4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года заявление АО "Банк Интеза" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, с последующим отложением.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ильина Раиса Тимофеевна (далее - Ильина Р.Т.) с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявления Ильиной Р.Т. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ильина Р.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, являются кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица.

Таким образом, указанными нормами Закона о банкротстве, являющимися специальным по отношению к Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Обосновывая свои требования, Ильина Р.Т. указала на то, что является акционером АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город".

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 1 пункта 15 названного Постановления указано, что помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из приведенной позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что заинтересованными лицами, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.

Ильина Р.Т. не является заявителем по делу о банкротстве и не подавала заявления о признании должника банкротом.

Свою заинтересованность в деле Ильина Р.Т. связывает исключительно с тем, что является акционером АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город".

Однако нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 июля 2009 года N 60, от 22 июня 2012 года N 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) акционера в качестве заинтересованных лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе Ильиной Р.Т. доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Ильиной Р.Т.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ильиной Раисы Тимофеевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года по делу N А57-24296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ильиной Раисе Тимофеевны из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 09 марта 2017 года в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров