Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 17АП-9397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2017 г. N Ф09-11034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2017 г.

Дело N А50-115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН 5916013180; ОГРН 1025901844924) - Андреев А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2016 года;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом; 2) Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917) - Гаряева Н.Д., удостоверение, доверенность от 24.03.2017;

от третьих лиц 1) Министерства транспорта и связи Пермского края - Халеев В.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2016 года;

от третьих лиц 2) Государственного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 3) Администрации Краснокамского муниципального района, 4) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс", процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года

по делу N А50-115/2015, принятое судьей Власовой О. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича,

к 1) Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства Финансов Пермского края

третьи лица: 1) Министерство транспорта и связи Пермского края, 2) Государственное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 3) Администрация Краснокамского муниципального района, 4) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал",

о взыскании убытков в сумме 16 542 603 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее истец, предприниматель, ИП Мейтес В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края убытков за 2011, 2012, 2013 года в суммах 4 135 651 руб. и 12 406 952 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 принят отказ предпринимателя Мейтеса В.И. от иска в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича на общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс". Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец представил суду первой инстанции доказательства выполненной работы по перевозке пассажиров по СПД в 2011 - 2013 году. Соответчики и третьи лица контррасчетов не представили. Выводы суда первой инстанции о правильности применения ответчиками и третьими лицами постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что размер не выплаченного истцу дохода, предусмотренного постановлением N 739-п, равен размеру исковых требований 16 542 603 руб., суммы, как подлежащие перечислению на основании поданных истцом заявок по персонифицированному учету в Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края, так и определенные расчетным путем в соответствии с порядками, предусмотренными постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 г. N 739-п, перевозчику не перечислены, в том числе по причине, установленной судебными актами по делу N А50-12057/2011, имеющими преюдициальное значение.

Судом не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах N А50-12057/2011 и А50-25486/2010, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; суд неправомерно использовал только данные частичного персонифицированного учета, представленного третьим лицом, при этом контррасчет суммы убытков соответчиками в материалы дела не представлен; суд не учел, что полный персонифицированный учет льготников, перевезенных по СПД, не был введен в Пермском крае по вине соответчиков.

Министерство финансов Пермского края, ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Министерство транспорта Пермского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований по делу N А50-115/2-15 в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; принять отказ от исковых требований по делу N А50-115/2015 в отношении Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в части, превышающей 3 629 462,63 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части отказа от исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в заявленном к взысканию размере - 4 135 651 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца Андреевым А.В. по действующей доверенности от 24.12.2014., предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий.

Представитель ответчика, Министерства Финансов Пермского края, возражений относительно отказа от иска в части не заявил.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 4 135 651 руб. принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Отказ от исковых требований по делу N А50-115/2015 в отношении Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в части, превышающей 3 629 462,63 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный отказ от иска по существу является изменением (уменьшением) размера исковых требований к ответчику Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, вызванным применением истцом иного расчета.

При этом согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по существу в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов ПК убытков в сумме 12 406 952 руб.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в жалобе (представитель истца) и в отзывах на нее (представители ответчиков и третьего лица)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5. ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в 2011, 2012, 2013 годах осуществлял перевозку льготных категорий граждан по социальным проездным документам пассажиров на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора от 29.12.2006 N 1, заключенного между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и Общество (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно п. 6.3, 6.4 договора от 29.12.2006 выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 790 ч.5, 1071 ГК РФ и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации и на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 16 542 603 руб., в том числе за счет федерального бюджета - 4 135 651 руб., за счет регионального бюджета - 12 406 952 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как размер полученных им убытков, так и виновное действие (бездействие) ответчиков. Также суд установил, что расчет произведен истцом по собственной методике, не предусмотренной постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, указал на отсутствие персонифицированного учета пассажиров, воспользовавшихся льготным проездом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и Закона Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - Постановление N 739-п) утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно пункту 2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30 ноября 2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и от 2 октября 2000 г. N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж" (СПДр); указанным в Законе N 700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (пункт 3 Порядка N 3).

Согласно пункту 10 Порядка N 3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПД транспортом пригородного сообщения определяется как разница между "расчетным объемом доходов соответствующего субъекта" и доходом от реализации СПД.

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

В соответствии с п. 15 Порядка при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) и направляют эту заявку в Минтранс ПК.

Учитывая, что порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем.

Как следует из материалов дела в 2011, 2012, 2013 годах истец воспользовался как первым (расчетным) так и вторым (альтернативным) способами расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПДр и СПДф.

При этом данные персонифицированного учета представлены в соответствующем порядке только за 1 квартал 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при предъявлении к возмещению недополученных доходов, исчисленных с использованием данных персонифицированного учета, у субъекта возникла задолженность по их перечислению, отклоняется, поскольку возмещение недополученных доходов произведено по итогам финансового года с использованием данных персонифицированного учета за 1 квартал 2011 года и по расчетным данным в иной рассматриваемый период.

Распределение полученных сумм по отдельным видам расчетов является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства проверен расчет выпадающих доходов, произведенный Минфином ПК с использованием данных персонифицированного учета, а также на основании расчетного метода, и признан верным.

Фактически расчет предъявляемых к взысканию убытков произведен истцом по собственной методике, не предусмотренной постановлением N 739-п, и без персонифицированного учета за иные рассматриваемые периоды.

При этом согласно пункту 15 Порядка N 3 к обязательным данным персонифицированного учета относятся - фамилия и инициалы лица, имеющего право на приобретение СПД; номер документа, дающего право на приобретение СПД.

Ссылка заявителя жалобы на первичные документы, представленные в материалы дела и подтверждающие размер убытков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные истцом в обоснование данных о количестве перевезенных пассажиров по социальным проездным документам на пригородных маршрутах не содержат сведений о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право на льготу, в связи с чем не могут расцениваться как надлежащие доказательства персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров.

Порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, что исключает возможность истца на самостоятельный расчет, без применения положений Постановления N 739-п.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу подлежит применению п. 5 ст. 790 ГК РФ, согласно которому ответчики обязаны возместить истцу убытки в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как указывалось ранее, Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п утвержден соответствующий порядок компенсации затрат транспортным организациям, в котором определены два способа расчета недополученных доходов перевозчиков - расчетным путем с применением формул, либо применяя персонифицированный учет фактического числа перевезенных пассажиров в соответствии с пунктом 15 Порядка.

При этом в силу пункта 15 Порядка - при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета транспортная организация вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Учитывая, что Постановление Пермского края от 19.10.2010 N 739-п является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим порядок компенсации, методику расчета, порядок получения компенсации недополученных доходов перевозчиков в случае применения способа персонифицированного учета, то оно правомерно применено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Постановление Правительства Пермского края N 739-п оспаривалось перевозчиками в Пермском краевом суде. Доводы перевозчиков о незаконности данного постановления оставлены судом без удовлетворения. Верховный суд РФ на заседании 03.10.2012 г. оставил решение Пермского краевого суда от 21.06.2012 г. без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что полный персонифицированный учет льготников перевезенных по СПД не был введен в Пермском крае по вине соответчиков, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что перевозчик не лишен в указанном случае возможности ведения персонифицированного учета пассажиров воспользовавшихся льготным проездом не только электронным способом, но и иными способами, позволяющими идентифицировать лицо, воспользовавшееся льготным проездом и при наличии такого учета он мог своевременно обратиться в установленном постановлением N 739-п порядке, подав заявку в орган местного самоуправления.

В свою очередь в отношении доводов о виновности действий (бездействия) ответчиков, суд отмечает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, что исключает возможность привлечения их к гражданской ответственности в виде возмещения убытков. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ссылка заявителя на виновное бездействие третьего лица, которое не исполнило решение суда по делу N А50-12057/2011 г. и не представило в Министерство транспорта Пермского края достоверные отчеты о распределении денежных средств от продажи СПД в Краснокамском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края доли причитающуюся перевозчикам, работающим в г.Краснокамске по пригородным, краевым маршрутам, при этом исполнительное производство по делу N А50-12057/2011 г. не окончено, не имеет значения для настоящего дела, поскольку по настоящему делу подлежит установлению только виновные действия (бездействия) либо отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчиков.

Кроме того, по делу N А50-12057/2011 принято решение о признании незаконными действия Государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", совершенного при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края N 739-п, выразившегося в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф - за период 2010 год, в то время как по настоящему делу взыскиваются убытки за 2011, 2012, 2013 годы.

При этом вышеуказанное арбитражное дело было инициировано иным лицом, в пользу которого принято вышеприведенное решение. Истец по настоящему делу не был привлечен к участию в судебном разбирательстве по делу А50-12057/2011, вопрос предоставления недостоверных отчетов по распределению денежных средств в отношении ИП Мейтес В.И. в данном судебном разбирательстве не исследовался, соответствующих суждений судебные акты по делу А50-12057/2011 не содержат.

В связи с чем предложенные заявителем судебные акты не отвечают условиям, предусмотренным статьей 69 АПК РФ, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

По этому же основанию отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об исключительности случая, позволяющего ему использовать для расчета убытков собственный алгоритм.

Таким образом, при расчете размера убытков, предъявленных к взысканию, в том числе в новом расчете, приведенном в апелляционной инстанции, перевозчиком необоснованно использовалась произвольная формула, отличная от предусмотренной Порядком N 739-п.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РО от 22.03.2016 N 309-ЭС16-1232.

Поскольку истцом не доказано наличие у перевозчика фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011, 2012 и 2013 годах в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком N 739-п и выплаченный за спорный период истцу в полном объеме, и не доказан факт противоправного поведения ответчика, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности перевозчиком исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска по делу N А50-115/2015 в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-115/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева