Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 17АП-10377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-690/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2017 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.

при участии:

от кредитора Ермаковой А. В.: Чебыкин Е. В. предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2016

от кредиторов ООО "Управление активами", ООО "Мультиэнергетика": Ведерникова Т. Г., предъявлен паспорт, доверенности от 29.09.2015, от 20.01.2016

от уполномоченного органа: Кропотова Т. В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2017, Чиркова Н. А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л. А.: Шляпин Л. А., предъявлен паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017, Зуйкин И. С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2016

от представителя собрания кредиторов ООО "Нооген": Дороднов А. В., предъявлен паспорт, протокол собрания кредиторов от 11.07.2015

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, Ермаковой Анастасии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Управление активами"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нооген" требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми в размере 43 074 894,59 руб.,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л. М.,

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

установил:

23.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нооген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М. Ю.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 Мозолин А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определениями Арбитражного суда Пермского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 03.07.2015 конкурсное производство продлено на четыре месяца, определением от 26.11.2015 - на шесть месяцев, определениями от 20.05.2016, 26.09.2016 - на четыре месяца.

18.04.2016 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования ФНС России в размере 43 074 894,59 руб., в том числе 40 610 132 руб. основного долга, 2 464 762,59 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нооген".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу N А50-9877/2014, вынесенным судьей Зарифуллиной Л. М., отказано в удовлетворении ходатайства Ермаковой А. В. о назначении экономической экспертизы по настоящему делу; требование уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в сумме 43 074 894,59 руб., в том числе 40 610 132 руб. - основного долга, 2 464 762,59 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Ермакова А. В., ООО "Управление активами" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Ермакова А. В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при наличии возражений конкурсных кредиторов, требование уполномоченного органа, в основе которого обязательства должника, сформированные на основании уточненных налоговых деклараций за 2013 г., представленных конкурсным управляющим 04.03.2016, не может быть признано подтвержденным достаточными доказательствами в части наличия и размера налоговой задолженности. Анализируя проведенную налоговую проверку, результаты которой отражены в акте от 30.12.2016, указывает, что материалы налоговой проверки основаны на уточненных налоговых декларациях за 2013 г., представленных конкурсным управляющим, судебных решениях, аудиторском заключении ООО "Эксперт-Аудит", в котором отсутствуют ссылки на регистры налогового учета за 2013 г.; документы, представленные по требованиям налогового органа, при проведении налоговой проверки не исследовались и не проверялись, тогда как, соответствующие выводы не могут быть признаны достоверными в отсутствии надлежащего исследования регистров налогового и бухгалтерского учета. Отмечает, что задолженность, образовавшаяся по результатам налоговой проверки (НДС за 2014 г. (в части), за 2015 г.), не является реестровой. Считает необоснованным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора отказ суда в проведении судебной экономической экспертизы, способной, по мнению заявителя жалобы, доказать недостоверность сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях.

ООО "Управление активами" в жалобе указывает на неприменение судом положений ст. 142 Закона о банкротстве, подлежащих применению; неверное истолкование положений абз. 2 п. 27, абз. 5 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32. Полагает, что если руководствоваться разъяснениями, данными в указанных Постановлениях Пленума ВАС РФ, сформулированными применительно к сделкам, признанным недействительными, двухмесячный срок для предъявления требования уполномоченным органом следует исчислять с 23.11.2015 (дата вынесения определения Арбитражным судом Пермского края, содержащего выводы о неоказании ООО "Нооген" услуг со стороны ООО "Промышленные энергетические решения"). Пропуск указанного срока (не позднее 23.01.2016) с учетом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 18.04.2016 указывает на то, что данные требования могут быть удовлетворены только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Вынесенный судебный акт о включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нооген" нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Представители кредиторов Ермаковой А. В., ООО "Управление активами", ООО "Мультиэнергетика" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, конкурсный управляющий ООО "Нооген" по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставив без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и конкурсный управляющий в судебном заседании доводы письменных отзывов поддержали, против удовлетворения жалоб возражали.

Представитель собрания кредиторов поддерживает позицию уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016), ООО "Управление активами" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нооген" 305 973 700,10 руб. по договору цессии от 04.11.2013, заключенному между ООО "Промышленные энергетические решения" и ООО "Газопровод-1", и по договору N 15/13 оказания услуг от 01.02.2013, заключенному между ООО "Промышленные энергетические решения" и ООО "Нооген" (т. 4 л.д. 26-47). Судами сделан вывод о том, что не подтверждено фактическое исполнение договоров оказания услуг ООО "Промышленные энергетические решения" для ООО "Нооген" в объемах и стоимости, указанных в актах; ООО "Промышленные энергетические решения" не имело реальной возможности оказывать ООО "Нооген" услуги.

В связи с установленными обстоятельствами решением собрания кредиторов ООО "Нооген" от 28.12.2015 для проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нооген" привлечен аудитор.

Аудиторским заключением ООО "Эксперт-Аудит" от 25.02.2016 сделан вывод о том, что ООО "Нооген" завешена выручка от реализации услуг за 2013 год на сумму 235 944 448 руб. за счет применения завышающего тарифа и завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 357 168 715 руб., предъявленные ООО "Промышленные энергетические решения". В результате ООО "Нооген" занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 121 224 269 руб., что привело к недоначислению налога на прибыль за 2013 год в сумме 18 789 763 руб. ООО "Нооген" завышена выручка от реализации услуг на сумму 235 944 448 руб., в т.ч. НДС на сумму 42 470 000 руб. за счет применения завышающего тарифа и завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 357 168 715 руб., НДС на сумму 64 290 368 руб., предъявленные ООО "Промышленные энергетические решения". В результате ООО "Нооген" занижена налоговая база для начисления и недоначислен НДС за 2013 год на сумму 21 820 368 руб., в т.ч. за 1 квартал 2013 года - 3 995 223 руб., за 2 квартал 2013 года - 3 680 247 руб., за 3 квартал 2013 года - 4 419 326 руб., за 4 квартал 2013 года - 9 725 572 руб. (т. 2 л.д. 122-141).

29.02.2016 собранием кредиторов принято решение о приведении в соответствие с действующим законодательством налоговой отчетности ООО "Нооген" за 2013 год путем направления уточненных деклараций по налогу на прибыль и по НДС.

Обязанность по направлению уполномоченному органу уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 г., 1 полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 г., 2013 г., по НДС за 1-4 кварталы 2013 была исполнена конкурсным управляющим 04.03.2016 (приложения N 1, N 2 к делу N А50-9877/2014).

На основании уточненных деклараций 11.03.2016 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми выставлено требование N 6932 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 40 610 132 руб., в т.ч. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2013 года - 443 913 руб., за 2 квартал 2013 года - 408 917 руб., за 3 квартал 2013 года - 491 036 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 080 620 руб.; по НДС - 21 820 369 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 1 квартал 2013 года - 2 995 500 руб., за 2 квартал 2013 года - 2 759 735 руб., за 3 квартал 2013 года - 3 434 860 руб., за 4 квартал 2013 года - 7 175 182 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

04.04.2016 вынесено решение N 12329 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в сумме 40 160 132 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Уполномоченным органом произведен расчет пени за период с 23.04.2013 по 29.06.2014 в общей сумме 2 464 762,59 руб., что подтверждается требованием N 5356 по состоянию на 07.04.2016 (т. 1 л.д. 21-26) и представленными расчетами (т. 1 л.д. 29-31).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 07.11.2016 N 15-30/419 в период с 07.11.2016 по 29.12.2016 в отношении ООО "Нооген" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 5 л.д. 157).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 15-30/76/18563 от 30.12.2016 (т. 6 л.д. 2-67).

Выявленная уполномоченным органом на основании представленных конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (18.04.2016) задолженность в общей сумме 43 074 894,59 руб., послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника в заявленном размере подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Включая требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нооген", суд указал на исчисление двухмесячного срока закрытия реестра для уполномоченного органа с даты подачи конкурсным управляющим уточненной декларации, который на момент подачи соответствующего заявления пропущен не был.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 18.04.2016 представила в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 43 074 894,59 руб. Основанием для предъявления данного требования явилось представление 04.03.2016 конкурсным управляющим по итогам проведенного аудита налоговой отчетности должника за 2013 г. в связи с установлением определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 несуществующих фактов хозяйственных операций между должником и ООО "Промышленные энергетические ресурсы" уточненных деклараций по налогу на прибыль и по НДС за 2013 год.

Согласно ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Соответствующая обязанность возложена на налогоплательщика юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя. В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Обязанность по сдаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций должника по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 2013 год конкурсным управляющим исполнена в пределах его компетенции.

Обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего по подаче уточненных налоговых деклараций установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, в рамках рассмотрения заявления кредиторов Ермаковой А. В., ООО "Мультиэнергетика", ООО "Управление активами" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шляпина Л. А. по сдаче в ИФНС по Свердловскому району г. Перми корректирующих декларации за период 2013 года по налогу на прибыль и НДС в отношении ООО "Промышленные энергетические ресурсы".

Представленное в материалы дела заключение специалистов N 385 ООО "ТЭХЭКО" (т. 3 л.д. 1-215, т. 4 л.д. 1-196) об отсутствии у ООО "Нооген" оснований для корректировки отражения операций с ООО "Промышленные энергетические ресурсы" в налоговом учете и сдачи уточненных налоговых деклараций за 2013 г. по налогу на прибыль и НДС расценено судами в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего и настоящего заявления как недопустимое доказательство. Сведения о несуществующих фактах хозяйственной жизни предприятия по взаимоотношениям с ООО "Промышленные энергетические ресурсы", установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9877/2014 от 23.11.2015), не могут учитываться при исчислении налогов.

Поскольку ходатайство Ермаковой А. В. о назначении экспертизы не содержало вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, по существу, направлено на переоценку обстоятельств по взаимоотношениям должника и ООО "Промышленные энергетические ресурсы", установленных вступившим в законную силу судебным актом, оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы у суда первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа не имелось.

В обоснование задолженности по уплате налога на прибыль и НДС за 2013 г. в сумме 40 610 132 руб. и 2 464 762,59 руб. пени налоговым органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности: уточненные налоговые декларации от 03.03.2016, требование N 6932 от 11.03.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решение N 12329 от 04.04.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, расчеты пени.

Правомерность требования уполномоченного органа на основании представленных уточненных налоговых деклараций подтверждена и результатами проведенной налоговой проверки за период 2013-2015 г.г., отраженными в акте налоговой проверки N 15-30/76/18563 от 30.12.2016 (т. 6 л.д. 2-67).

Из акта проверки усматривается, что представленные уточненные декларации с учетом имеющих место обстоятельств, установленных судебными актами о несуществующих фактах хозяйственной жизни предприятия по взаимоотношениям с ООО "Промышленные энергетические ресурсы", проверены налоговым органом на предмет правильности исчисления.

Вопреки доводам жалобы Ермаковой А. В., документы, представленные по требованию налогового органа, при проведении налоговой проверки подвергались исследованию, что подтверждается, в частности, выявленными в ходе проверки на основе их анализа разночтениями с данными, отраженными налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.

Так, в акте налоговой проверки содержатся выводы о выявленном неправомерном занижении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2013 г. Сделан вывод о завышении ООО "Нооген" выручки от реализации услуг не на 235 944 448 руб., НДС - 42 470 000 руб., а на сумму 231 362 836 руб., НДС - 41 645 310 руб. за счет применения завышенного тарифа. Отклонение составило 4 581 612 руб. - по налоговой базе, 824 690 руб. - по сумме НДС, что привело к неполной уплате за 2 квартал 2013 г. 824 690 руб. НДС (т. 6 л.д. 18, 31). В нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 г.г. в результате занижения налоговой базы и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций, в том числе за 2013 г. в сумме 710 149 руб. (т. 6 л.д. 57-59).

Кроме того, в ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов, занижение налоговой базы за периоды 2014 года и 2015 года, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что явилось основанием для начисления налога, пени и привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы жалобы Ермаковой А. В. о том, что задолженность, образовавшаяся по результатам налоговой проверки (НДС за 2014 г. (в части), за 2015 г.), не является реестровой, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку суммы налога за 2014, 2015 г.г., равно как и выявленное отклонение по сумме НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 824 690 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2013 г. в сумме 710 149 руб. в составе рассматриваемого требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов уполномоченным органом не предъявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

Доказательств меньшего размера задолженности по обязательным платежам с учетом имеющих место обстоятельств, установленных судебными актами о несуществующих фактах хозяйственной жизни ООО "Нооген" по взаимоотношениям с ООО "Промышленные энергетические ресурсы", более поздним сроком ее возникновения или сведений об удовлетворении требования должник не представил.

Доводы жалобы кредитора Ермаковой А. В., по существу, направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами относительно недоказанности существования хозяйственных операций по взаимоотношениям должника с ООО "Промышленные энергетические ресурсы".

Доводам о пропуске уполномоченным органом срока для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд оснований для иных суждений по приведенным в жалобе ООО "Управление активами" доводам в данной части не усматривает.

По смыслу положений абз. 2 п. 27 и абз. 5 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абз. 4 п. 6 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и п. 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Учитывая особенности законодательства, регулирующего налоговые правоотношения, полномочия, предоставленные налоговым органам, соответствующую возможность уполномоченного органа на предъявление требования следует исчислять с момента подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2013 г. - 04.03.2016. До указанной даты налоговый орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации (при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих в занижению налога), не мог установить наличие у ООО "Нооген" задолженности по налогу на прибыль и НДС за 2013 г., предъявить соответствующее требование.

С учетом изложенного, требование уполномоченного органа, поступившее в арбитражный суд 18.04.2016, заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требование ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми правомерно признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нооген".

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку Ермаковой А. В., ООО "Управление активами" при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. каждым, заявителям жалоб подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чекам-ордерам от 10.02.2017 государственная пошлина в сумме по 3 000 руб. каждому (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ермаковой Анастасии Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.02.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов