Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 08АП-1433/17

город Омск

30 марта 2017 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1433/2017) конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу N А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дружининой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Мунша Виктора Викторовича - представитель не явился, извещен;

от Дружининой Натальи Ивановны - представитель Примаков А.В. по доверенности N 55 АА 1516415 от 04.10.2016, сроком действия 5 лет; представитель Корниенко Ю.В., по доверенности N 55 АА 1516415 от 04.10.2016, сроком действия 5 лет,

от Тищенко Людмила Леонидовна - представитель не явился, извещена;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено;

от Жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" - представитель не явился, извещен;

от Мурзина Юрия Федоровича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл" (далее - ООО "ЧОП "Кристалл", заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по дежу N А46-13473/2014 заявление ООО "ЧОП "Кристалл" признано обоснованным, в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 проведено процессуальное правопреемство - замена заявителя по делу N А46-13473/2014 ООО "ЧОП "Кристалл" на Мурзина Юрия Федоровича (02.09.1959).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 в применении при банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве в деле N А46-13473/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано в применении при банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.10.2015 по делу N А46-13473/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу N А46-13473/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве на 03.10.2016.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-13473/2014 применены к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-13473/2014 оставлено без изменения.

10.10.2016 Дружинина Наталья Ивановна (далее - Дружинина Н.И., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016, 14.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Дружининой Н.И. отложено на 12.01.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Центральный-1".

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя поддержал в полном объеме заявленное требование, представил письменные уточнения заявленных требований, почтовую квитанцию о направлении уточнения в адрес ЖСК "Центральный", копии дополнительных документов, также представил на обозрение суда подлинники документов: договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 97/23-ЖК от 27.02.2012; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 17 от 27.02.2012 на сумму 300 000 руб., N 21 от 14.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 56 08.06.2012 на сумму 230 400 руб.; - справку ЖСК "Центральный-1" от 08.06.2012; выписку из Решения правления ЖСК "Центральный-1" N 97/3-ЖК от 02.03.2012; выписку из протокола общего собрания членов ЖСК "Центральный-1" от 12.03.2012; постановление о признании потерпевшим от 23.03.2015.

Согласно принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнениям заявителя Дружинина Н.И. просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ССК "Металлургмаркет" требование о передаче объекта долевого строительства - отдельную двухкомнатную квартиру N 97, расположенную в подъезде N 3 на этаже в строительных осях А - Е / 16-18 двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, общей площадью по данным проекта 71,23 кв. м (общей площадью, рассчитанной в соответствии со СНиП 2.08-01-89 - 75,2 кв. м) с оплаченной суммой 2 030 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу N А46-13473/2014 требование Дружининой Натальи Ивановны к ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений признано обоснованным. В реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений включено требование Дружининой Натальи Ивановны о передаче жилого помещения - квартиры, количество комнат - 2, предварительный номер помещения 97, общей площадью 71,30 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) - 75,20 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 3 подъезде многоквартирного жилого дома со строительным N 23 в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, общей стоимостью 2 030 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ССК "Металлургмаркет" Мунш В.В. просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и повторно рассмотреть ходатайства о допросе свидетелей. Конкретных мотивов несогласия с обжалуемым определением, кроме ссылок на нормы материального права, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивов ходатайства о допросе свидетелей в тексте жалобы не приведено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ООО "ССК "Металлургмаркет" и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции проверены полномочия представителей Дружининой Н.И., установлено, что выданные представляемым лицом доверенности не содержат полномочий представлять ее интересы в деле о банкротстве, между тем, согласно пояснениям представителей, отсутствие соответствующих полномочий допущено по ошибке. Представляемое лицо выразило намерение и проявила волю защищать свои интересы через участие указанных представителей. Явка Дружининой Н.И. в указанное судебное заседание оказалась невозможна ввиду ее отсутствия в г. Омске. В подтверждение на обозрение суда представлена распечатка маршрутной квитанции авиакомпании "Аэрофлот".

Поскольку участие представителей Дружининой Н.И. не обусловлено совершением процессуальных действий в деле о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет", и ими высказаны доводы в поддержку вынесенного определения, суд апелляционной инстанции счел возможным допустить их к участию в данном судебном заседании.

С учетом изложенного представители Дружининой Н.И. поддержали обжалуемое определение, высказались против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу N А46-13473/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, признавая требование Дружининой Н.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр передачи жилых помещений должника, исходил из того, что заявителем подтвержден факт оплаты спорного жилого помещения через кассу ООО "ССК "Металлургмаркет".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ЖСК "Центральный-1" (далее по тексту - ЖСК) и Дружининой Н.И. (далее по тексту - пайщик) заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 97/23-ЖК, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира N 97 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 71,3 кв.м., расположенная в подъезде N 3 на пятом этаже в строительных осях А-Е/16-18 12- этажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

Пунктом 5.1 договора общий объем паевого взноса составляет 2 030 400 руб.

В пункте 5.3 указано, что датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ССК "Металлургмаркет" либо дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО "ССК "Металлургмаркет"

Факт выполнения обязательств оплаты по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 27.02.2012 N 17, от 14.03.2012 N 21, от 08.06.2012 N 56. Денежные средства вносились заявителем в кассу ООО "ССК "Металлургмаркет".

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве, о применении которого ходатайствовала Цыбрий П.А., лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Верховный суд РФ в определении от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по настоящему делу, указал: из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

В соответствии с выводами, сформулированными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу, именно ООО "ССК "Металлургмаркет" являлось застройщиком дома. Указанным постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016, которым в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" применены положения параграфа 7 глвы 9 Закона о банкротстве.

Существо правоотношений с кооперативом заключалось в уплате денежных средств, взамен им должна была быть передана квартира по окончании строительства дома.

Сложившаяся схема взаимоотношений между пайщиками и ЖСК, когда после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых происходила государственная регистрация прав собственности дольщиков, прикрывала участие граждан в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником.

Лица, с которыми были заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, не являлись реальными членами ЖСК по смыслу статьи 110 ЖК РФ.

Поэтому участники строительства имеют права требования к доверителю, то есть к должнику.

В этой схеме инвестиционный договор прикрывал поручение должника (доверителя), выданное ЖСК на заключение договоров с гражданами и обеспечение перечисления денежных средств в оплату за строящиеся помещения.

Суд первой инстанции в определении от 15.12.2016, оставленным без изменения вышеуказанным постановлением, правильно указал, что участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически выполнял функции агента.

Приведенные фактические обстоятельства и основанные на них выводы Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 при разрешении вопроса по требованию Дружининой Н.И. имеют преюдициальное и обязательное значение на основании статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу вынесены во исполнение и с учетом правовых подходов и рекомендаций, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218.

Поскольку обязательство Дружининой Н.И. в части оплаты строящегося должником жилого помещения исполнено в полном объеме, её требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащим включению в натуральный реестр должника.

Апелляционная жалоба конкретных мотивов несогласия с вынесенным определением не содержит, в связи с чем отсутствует предмет проверки судебного акта в апелляционном порядке как таковой. Изложенное в просительной части ходатайство отклоняется в отсутствие правового и фактического обоснования.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта ссылками на конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства не мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Мунша В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова