Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 14АП-1508/17

г. Вологда

29 марта 2017 г.

Дело N А05-7736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу N А05-7736/2016 (судья Баранов И.А.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 28 июля 2016 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 67, 5 эт.; ОГРН 1082901002645, ИНН 2901175521; далее - Общество, ООО "Транссиб", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2016 ООО "Транссиб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич (определением суда от 14.02.2017 Анчуков В.В. освобождён от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим должника утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич).

Конкурсный управляющий должника 21.12.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - Инспекция, уполномоченный орган) со счёта должника 5 180 514 руб. и применении последствии их недействительности.

Определением от 01.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что уполномоченному органу было известно о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами Общества. Указанное обстоятельство подтверждается текстом решения от 30.12.2014 N 2.18-16/98 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, уполномоченный орган не мог не знать о наличии крупной кредиторской задолженности должника, отражаемой в предоставляемой в Инспекцию бухгалтерской отчётности.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.06.2016 N 15643, от 05.05.2016 N 7806, от 05.04.2016 N 6219, от 15.04.2016 N 7188, от 15.04.2016 N 7189, от 16.03.2016 N 5278, от 10.03.2016 N 3082, от 11.05.2016 N 8207, от 08.04.2016 N 6507, от 21.03.2016 N 5529, от 10.03.2016 N3083, от 16.05.2016 N 9212, от 17.08.2016 N 19430, от 19.07.2016 N 17116, от 08.07.2016 N 15971 уполномоченным органом выставлены для взыскания со счёта должника в Банке ВТБ (акционерное общество) инкассовые поручения. Списания со счёта по инкассовым поручениям осуществлены 30.06.2016 на суммы 4 864 162 руб., 73 219 руб. 46 коп., 71 530 руб. 06 коп., 62 338 руб. 80 коп., 30 400 руб. 30 коп., 17 544 руб. 16 коп., 17 092 руб., 8454 руб., 9437 руб. 24 коп., 5572 руб. 56 коп., 6663 руб. 75 коп., 110 руб. 97 коп., а также 18.11.2016 на суммы 4437 руб. 57 коп., 10 000 руб., 8457 руб. 05 коп., 5597 руб. 22 коп.

Указанные сделки должника оспорены конкурсным управляющим применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что заявителем доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 названного Закона с учётом положений пункта 4 статьи 61.4 указанного закона.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В связи с этим выставление инкассовых поручений налоговым органом не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Рассматриваемое заявление 21.12.2016 поступило в арбитражный суд.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учётом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Непредставление данных доказательств явилось основанием для отклонения судом первой инстанции настоящего требования, что в силу вышеизложенного является правомерным.

Соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и при подаче апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в признании сделок недействительными требование о применении последствий их недействительности также обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводам апеллянта об осведомлённости Инспекции на момент совершения спорных платежей о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ни решение от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.18-16/98, ни представляемые в Инспекцию должником бухгалтерские балансы однозначно не свидетельствовали об осведомлённости уполномоченного органа о таких обстоятельствах. Также суд первой инстанции правильно отклонил ссылки Анчукова В.В. о наличии подтверждённой судебными решениями задолженности Общества перед иными кредиторами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика об этих судебных актах на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не превышают одного процента от стоимости активов должника.

Доводу конкурсного управляющего о значительной просрочке платежа перед уполномоченным органом судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, поскольку исполнение решения от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.18-16/98 было невозможно вплоть до 2016 года в связи с оспариванием его Обществом в установленном законом порядке, в том числе в Арбитражном суде Архангельской области (дела N А05-5251/2015 и N А05-9477/2015).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу N А05-7736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова