Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 17АП-1942/16

г. Пермь

31 марта 2017 г.

Дело N А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкс" (ООО "Стройэкс") в лице конкурсного управляющего Медведева Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройэкс" о включении требования в размере 3 814 778 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-40340/2015

о признании закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ЗАО "Тяжпромэлектромет", ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 ЗАО "Тяжпромэлектромет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осипов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016.

12.10.2016 согласно отметке на почтовом конверте ООО "Стройэкс" (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Медведева П.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 3 814 778 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктом 9.2 договора подряда N 02/1256/2011 от 28.07.2011 предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, дата сдачи объекта 3 квартал 2013 года, следовательно, долг возник после истечения гарантийного срока через 36 месяцев в 3 квартале 2016 года после принятия заявления о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между должником (генподрядчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда N 02/1256/2011, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию генподрядчика в установленные настоящим договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области". Объект N 22. Главная понизительная станция (ГПП) (далее по тексту объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНИиП, РД и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 80-82).

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 01.08.2011, окончание: I очередь - 22.04.2012, II очередь - 22.10.2012.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена оплата аванса.

В силу п. 2.4.2 договора работы генподрядчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания документов указанных в пункте 2.3. настоящего договора.

Согласно п. 2.4.3 договора окончательный расчёт в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору генподрядчик уплачивает подрядчику в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и выпуска подрядчиком в пользу генподрядчика безотзывной, безусловной банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств по строительно-монтажным работам на сумму платежа сроком 24 месяца.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости кредитор ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, представил акт ознакомления со ссылкой на указанные акты и справки (л.д. 53-54).

В подтверждение задолженности должника по оплате работ в размере 3 814 778 руб. 81 коп. представлен акт сверки взаимных расчётов за период с января по август 2015 года (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осипов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016.

Ссылаясь на то, что должник не оплатил выполненные кредитором по договору подряда N 02/1256/2011 от 28.07.2011 работы, принятые должником, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 814 778 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истёк; акт сверки за период с января 2015 по август 2015 года доказательством перерыва срока исковой давности не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных кредитором по договору подряда N 02/1256/2011 от 28.07.2011 работ на сумму 3 814 778 руб. 81 коп.

В отзыве на требование кредитора конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости кредитор ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В подтверждение задолженности должника по оплате работ в размере 3814 778 руб. 81 коп. представлен акт сверки взаимных расчётов за период с января по август 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 01.08.2011, окончание: I очередь - 22.04.2012, II очередь - 22.10.2012.

В пункте 2.4.2 договора установлено, что работы генподрядчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания документов указанных в пункте 2.3. настоящего договора.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд согласно отметке на почтовом конверте 12.10.2016.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.20 постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления от 29.09.2015 N 43).

Поскольку из акта сверки взаимных расчётов за период с января по август 2015 года невозможно установить, на основании каких отношений возникла задолженность, ссылка на какие-либо первичные документы в акте не содержится, полномочия лица, подписавшего акт со стороны должника, не подтверждены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки акта являются существенными и правомерно не принял данный акт в качестве доказательства перерыва срока исковой давности.

Принимая во внимание, сроки выполнения работ, предусмотренные договором, даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в размере 3 814 778 руб.81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 9.2 договора подряда N 02/1256/2011 от 28.07.2011 предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, дата сдачи объекта 3 квартал 2013 года, следовательно, долг возник после истечения гарантийного срока через 36 месяцев в 3 квартале 2016 года после принятия заявления о банкротстве должника, отклоняются.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок выполненных работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление гарантийного срока в договоре учитывается при определении срока исковой давности только в случае заявления о недостатках результата работ.

Исходя из условий пункта 2.4.2 договора, работы генподрядчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания документов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что последние акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 03.06.2013, трёхлетний срок исковой давности истёк в августе 2016 года.

Учитывая, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 12.10.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу N А60-40340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов