Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 16АП-1166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4043/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

28 марта 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" (Vermil Enterprises Limited), а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-754/2016 (судья Резник Ю.О.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" (ОГРН 1127746110766, ИНН 7726691720) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279),

при участии в судебном заседании:

от компании Вермил Энтерпрайзис Лимитед: представитель Статий О.О. по доверенности от 18.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - ООО "ЭСТМедикал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" утвержден Федоренко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в части утверждения Гайзетдинова В.М. временным управляющим должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

25 июля 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" (ООО "Тетра-Фарм", кредитор) о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 63 161 774, 86 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитораподтверждены документально и не являются текущими платежами.

Не согласившись с определением от 16.12.2016, компания "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" (Vermil Enterprises Limited) (далее - компания) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 07.02.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания также обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его поздним размещением текста определения суда в сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, данные разъяснения, а также несвоевременное размещение определения от 16.12.2016 на сайте (27.12.2016), апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель компании уточнил требования по апелляционной жалобе, просил суд требования ООО "Тетра-Фарм" на сумму 53 292 981 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения, как поданные по истечению срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в части включения требований ООО "Тетра-Фарм" на сумму 9 868 293 руб. 44 коп. - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба компании подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО "Тетра - Фарм", суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные обществом требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; расчет задолженности должника по всем видам обязательств суд признал обоснованным и арифметически верным, правомерно произведенным в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112. Из материалов дела видно, что первоначально ООО "Тетра-Фарм" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику 25.07.2016, то есть до истечения месячного срока с даты публикации сообщения о банкротстве должника. При этом в данном заявлении общество основывало свои требования на договоре поставки N 702/12 от 27.09.2012, по условиям которого должник обязался поставлять обществу медицинскую продукцию и генеральных спецификациях(том 1 л.д. 7-15). В указанном заявлении кредитор прямо указывал, что обязательства должника по оплате дистрибьюторских услуг на сумму 53 293 283 руб. 42 коп. прекращено зачетом.

Ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель уменьшил свои требования до суммы 63 161 774 руб. 86 коп., из которых: 53 292 981 руб. 42 коп. задолженность за услуги по дистрибьюции (том 6 л.д. 31), поступило в суд 02.11.2016, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве (том 6 л.д. 28-31).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума N 35) судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в 15 порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Общество, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Кодекса, фактически изменила основание своего требования. В связи с этим заявление общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 53 292 981, 42 руб. считается поданным в момент соответствующего изменения основания, то есть 02.11.2016.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 29) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, требования кредитора, заявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку заявление общества об установлении требований в сумме 53 292 981, 42 руб. подано по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, данное требование подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В части требования общества на сумму 8 213 184 руб., составляющего компенсацию расходов на транспортировку, судом установлено следующее.

Кредитором в подтверждение соответствующей задолженности ОАО НПК "ЭСКОМ" было предоставлено несколько дополнительных соглашений к договору поставки N 702/12 от 27.09.2012, в которых стороны согласовали, что поставка товара по договору поставки осуществляется ООО "Тетра-Фарм" (покупателем) своими силами и за свой счет, а ОАО НПК "ЭСКОМ" (поставщик) должен осуществлять дополнительную поставку товара. Таким образом, соответствующее требование ООО "Тетра-Фарм" не является денежным.

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С учетом названных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции неправомерно включил требования общества на сумму 8 213 184 руб. в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны, подписав акты по возмещению расходов на общую сумму 8 213 184 руб., трансформировали обязательства по поставке в денежное обязательство, нельзя признать обоснованным. Как следует из буквального содержания, акты фиксируют факт того, что ООО "Тетра-Фарм" понесло транспортные расходы. Условий, позволяющих сделать вывод о том, что стороны, подписав эти акты, договорились внести изменения в дополнительные соглашения, акты не содержат. Указание размера подлежащих компенсации (возмещению) расходов в денежном эквиваленте необходимо для определения количества товара, который должен быть дополнительно поставлен (с учетом согласованной в дополнительных соглашениях цены товара).

Кроме того, сделанный судом вывод о преобразовании обязательства по поставке товара в денежное опровергается и сложившимися между сторонами отношениями. Несколько последующих соглашений, содержащих условия о дополнительной поставке товара, заключены после подписания актов.

В части требований общества на сумму 1 651 126 руб. 45 коп. судом установлено следующее.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К уточненному заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника приложены расчеты размера задолженности. Одним из приложений (N 27) является "Лист расчетов по различным отгрузкам, возвратам и оплатам". Из данного листа расчетов видно, что операции не относятся ни к договору поставки N702/12 от 27.09.2012, ни к дистрибьюторскому соглашению от 27.09.2012. В графе "спецификация" указано, что у кредитора либо нет вообще никаких данных об основании проведении операции, либо, что в товарной накладной по операции не указана спецификация. Таким образом, требования в размере 1 651 126 руб. 45 коп., расчет которых указан в "листе расчетов по различным отгрузкам, возвратам и оплатам" не обоснованы какими либо доказательствами и оснований для их включения в реестр кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. Излишне уплаченная компанией государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" (Vermil Enterprises Limited) срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-754/2016.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-754/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 53 292 981 руб. 42 коп. рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" на сумму 9 868 293 руб. 44 коп. - отказать в полном объеме.

Возвратить компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" (Vermil Enterprises Limited) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов