Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 15АП-3467/17

город Ростов-на-Дону

30 марта 2017 г.

дело N А32-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 16.11.2016 Гребенкин А.А.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-1787/2015 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны,

ответчик: Администрация муниципального образования Тихорецкий район,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" постановления администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) от 17.12.2014 N 2108 в части назначения торгов по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 53,712 га с кадастровым номером 23:32:0401000:764, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 20 часть контура 1 (лот N 243); понуждении администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду предпринимателю указанного земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства под нужды животноводства с последующим заключением договора аренды сроком на 49 лет в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона N 74-ФЗ, в редакции на момент подачи неоднократных заявок (от 11.04.2014 и 09.06.2014), без торгов (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 3, л.д. 106).

Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, постановлением кассационного суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ИП главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны судебные расходы, понесенные администрацией за оплату топлива за 02.03.2015 в размере 640 руб. и за 28.10.2015 в размере 640 руб., исходя из расстояния от границ годов Тихорецк и Краснодар. Данное ходатайство заявлено с учетом возражений ответчика о том, что водитель администрации согласно путевому листу осуществлял заезды не только в арбтиражный суд, но и в иные государственные органы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 в удовлетворении ходатайств ИП главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств в части государственных контрактов отказано. Судом взыскано с ИП главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны в пользу администрации муниципального образования Тихорецкий район судебные расходы в размере 1 280 рублей.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательства несения администрацией оплаты данных расходов, как минимум за октябрь 2015 года в суд представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Тихорецкий район просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение принято в пользу ответчиков, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на предпринимателя.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Администрацией муниципального образования Тихорецкий район заявлена к взысканию стоимость автомобильного топлива - бензина, израсходованного на проезд представителя администрации из г. Тихорецка в г. Краснодар для обеспечения явки представителя в судебные заседания 02.03.2015 и 28.10.2015.

Материалами дела подтверждается участие представителя администрации в судебных заседаниях, проведенных 02.03.2015 и 28.10.2015.

В подтверждение факта несения расходов на оплату топлива администрацией представлены следующие документы: путевой лист N 4936 от 02.03.2015, подтверждающий прибытие автомобиля из г. Тихорецка в г. Краснодар в 06 часов 45 минут и отправление из г. Краснодара в 17 часов 40 минут в г.Тихорецк (согласно путевому листу машина предоставлена в распоряжение юридического отдела администрации); кассовый чек от 02.03.2015, согласно которым оплата произведена посредством электронного платежа по карте в размере 1 312 руб.; путевой лист N 390 от 28.10.2015, подтверждающий прибытие автомобиля из г. Тихорецка в г. Краснодар в 07 часов 30 минут и отправление из г.Краснодара в 17 часов 30 минут в г. Тихорецк (согласно путевому листу машина предоставлена в распоряжение юридического отдела администрации); кассовый чек от 02.03.2015, согласно которым оплата произведена посредством электронного платежа по карте в размере 1 050 руб.; копия паспорта транспортного средства для определения среднего расхода топлива автомобиля (7,8 литров на 100 км); информационные отчеты о потребелнии ГСМ за март и октябрь 2013 года; товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие осуществление оплаты за ГСМ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из чеков на покупку бензина, цена топлива АИ-92 по состоянию на 02.03.2015 составляла 32 руб. за литр, а по состоянию 28.10.2015 составляла 35 рублей за 1 литр.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет https://maps.google.ru/ расстояние от местонахождения заявителя г. Тихорецк, ул.Октябрьская, 28, до Арбитражного суда Краснодарского края составляет 154 км.

Соответственно в оба конца расстояние составляет 308 км.

Вместе тем заявитель уточненные требования рассчитывает, исходя из расстояния от границы города Тихорецка и до границы города Краснодара 135 км, то есть, в меньшем размере, а также с учетом стоимости бензина по 32 руб., как за первое, так и за второе заседание.

Предприниматель арифметику и методологию расчета не оспаривал, полагая, что представленные чеки не свидетельствуют об оплате бензина, первичные документы на его приобретение и оплату не представлены.

Факт расчета за приобретенный бензин посредством электронного платежа с дебетовой карты достаточен для подтверждения факта несения расходов, поскольку платеж был принят АЗС и в чеках отражен в том числе остаток денежных средств на карте. Оснований сомневаться в возмездности приобретения бензина не имеется.

Совокупность представленных доказательств подтверждает и тот факт, что расходы понесены администрацией. Доводы предпринимателя об обратном носят предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на бензин действительно понесены администрацией. Данные расходы не выходят за пределы разумных инее могут быть квалифицированы в качестве чрезмерных.

Кроме того, учитывая, что использование конкретного автомобиля для целей проезда к месту командировки и обратно администрацией доказано документально (авансовыми отчетами, путевыми листами) и предпринимателем не оспорено, администрация также документально доказала минимальный объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами, довод предпринимателя о недоказанности фактически понесенных расходов в связи с отсутствием достоверных доказательств по оплате топлива за октябрь 2015 в любом случае не имеет правового значения. Предприниматель не оспорил и не обосновал, что при использовании транспортного средства для прибытия в судебное заседание администрация не израсходовала топливо или израсходовало в меньшем размере, чем заявлено.

Ссылка предпринимателя на наличие регулярных автобусных рейсов обоснована отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что не является надлежащим свидетельством чрезмерности понесенных расходов. Кроме того сумма билетов на автобус приблизительно равна взыскиваемой сумме.

Таким образом, взыскание произведено правомерно, оснований для отмены либо изменения определения от 18.01.2017 апелляционный суд не усматривает.

Идентичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 дело N А32-29454/2015 по аналогичному спору между теми же лицами.

Также судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство о фальсификации контрактов, поскольку заявителем в материалы дела представлены контракты, заверенные надлежащим образом. Кроме того, обстоятельства их заключения при представленных суду доказательства оплаты за бензин, не имеют значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-1787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева