Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-8269/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-209913/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу АНО КБ "КОРУНД-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209913/16, по исковому заявлению ЗАО "КБ НАВИС" к АНО КБ "Корунд-М" о взыскании задолженности в размере 241 820,17 руб. за изготовление и предоставление копий документов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КБ НАВИС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО КБ "Корунд-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 820,17 руб. за изготовление и предоставление копий документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО НАВИГАЦИОННЫХ СИСТЕМ" задолженность в размере 241 820 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что размер компенсации требуемый истцом превышает затраты на изготовление копий документов, представляет контррасчет. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КБ НАВИС" по требованию одного из акционеров Общества - АНО КБ "Корунд-М" представил копии документов, о чем есть письменные подтверждения в виде письма (Исх. N 02/1832/1 от 29.07.2016) и реестров переданных копий, приложенных к письму, однако оплата за изготовление и предоставление данных документов Ответчиком не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Взимание платы за изготовление копий является правом акционерного общества, реализация которого зависит от его усмотрения. Указанное право общества ограничено только запретом на взимание платы в размере, превышающем затраты на изготовление копий. Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", размер платы за изготовление документов для акционера не может быть установлен обществом произвольно, оно обязано обосновать действительный объем и размер своих затрат (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А57-7397/2009). Генеральным директором ЗАО "КБ НАВИС" от 09.02.2015 был издан приказ N 19А, в котором установлена плата за предоставление акционерам копий документов Общества.

Расчет осуществлен на основании произведенной калькуляции затрат Общества на изготовление данных копий и составляет 23 рубля 48 копеек за лист формата А4 односторонней копии. При предоставлении копий документов Ответчик был уведомлен о конкретных затратах, которые произвело Общество.

Согласно Письму исх. N 02/1832/1 от 29.07.2016 были переданы копии документов (реестрами от 29.07.2016) в количестве 10 073 листа. В соответствии с Приказом N 19A от 09.02.2015 стоимость представленных копий составила 236 514 рублей 00 копейки.

Оплата понесенных Истцом расходов не была произведена, ответ на вышеуказанные требования от Ответчика получен не был.

При этом, почтовые расходы также относятся к затратам по изготовлению копий и должны быть компенсированы акционером, если только уставом общества не предусмотрено освобождение акционера от обязательства по оплате.

Уставом ЗАО "КБ НАВИС" не предусмотрено освобождение акционера от обязательств по оплате почтовых расходов.

В связи с тем, что Письмо исх. N 02/1832/1 от 29.07.2016 с копиями документов (реестрами от 29.07.2016) было направлено Ответчику по почте, согласно квитанциям о почтовых отправлениях, затраты в связи с направлением копий документов составили 5 306 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещения указанных расходов суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации требуемый истцом превышает затраты на изготовление копий документов, представляет контррасчет, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено контррасчета затрат, при этом суд апелляционной инстанции констатирует, что представленный заявителем контррасчет не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч.2 чт.272.1 Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отказать истцу на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-209913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова